Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 11-145/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 11-145/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Норкиной О.Н., её представителя Беляева В.В. и ответчика Брызгалова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина О.Н. к Брызгалов А.Е. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Брызгалов А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска от 04 февраля 2019 года,
установил:
Норкина О.Н. обратилась с иском о взыскании с Брызгалова А.Е. денежного возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ парикмахерской услугой. Наряду с данным требованием истицей ставились вопросы присуждения компенсации морального вреда и законных неустоек.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с пользу Норкиной О.Н. с Брызгалова А.Е. взысканы 1.110 руб. в возмещение ущерба, 1.010 руб. неустойки, 1.500 руб. компенсации морального вреда, 1.891 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов и 1.810 руб. штрафа, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен Брызгалов А.Е., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для спорных денежных взысканий отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик свою жалобу поддержал, истица и её представитель высказались о законности решения мирового судьи.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение от 04 февраля 2019 года подлежит изменению.
ДД.ММ.ГГГГ Норкина О.Н. заказала у Брызгалова А.Е., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, парикмахерские услуги по окрашиванию волос. До завершения процедуры оказания данной услуги истица по мотиву претензий к качеству услуги заявила об отказе от её дальнейшего получения.
Частичное удовлетворение иска мировой судья констатировал нарушением со стороны ответчика прав истицы как потребителя, ненадлежащим качеством заказанной ею услуги и положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В полной мере данная мотивация обоснованности иска свое подтверждение по делу не нашла, поскольку не вытекает из представленных по спору доказательств. Недоказанность же установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Поэтому недостатком товара (работы, услуги) закон признает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вместе с тем корректное применение приведенных норм о качестве услуги в настоящем случае должно было базироваться на достоверно установленном отказе потребителя от услуги в процессе её оказания, то есть исходить из фактического отсутствия результата этой услуги.
Правовой режим возмездного оказания услуг в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется в том числе общими положениями о подряде (ст.ст. 702-729 данного кодекса) и о бытовом подряде (ст.ст.730-739). Согласно же ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, заказчик вправе, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Касательно бытового обслуживания населения этот подход нашел свое развитие в п.п. 24 и 25 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, и увязывается, что закреплено и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при досрочном отказе от услуги либо с игнорированием исполнителем услуги срока устранения её недостатка, либо с обнаруженным существенным недостатком услуги или существенным отступлением от условий договора.
Системное применение перечисленных нормативных правил, учитывая также юридические критерии существенности недостатка товара (услуги, работы) (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), объективно исключают вывод о ненадлежащем качестве собственно заказанной Норкиной О.Н. у Брызлагова А.Е. услуги. Существенное же отступление от индивидуальных условий договора в свете требований ст.ст. 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле ничем не подтверждено. Приведенные мировым судьей в связи с этим показания Митиной В.Н. и Лазаревой А. С. определять положительный для истицы судебный вывод не могут. Обстоятельства заказа услуги, то есть заключения договора, что включает в себя согласование его условий, свидетельствуют о достижении с потребителем до начала оказания услуги и в условиях предложенного ей выбора договоренности об окраске волос именно применявшейся исполнителем краской. Неспособность последней достичь желаемого заказчиком оттенка достоверно при незавершении процесса окраски не установить.
Но несмотря на изложенное законодатель гарантирует заказчику право в любое время до сдачи ему работы (услуги) безотносительно к каким-либо мотивам или к их наличию отказаться от исполнения договора бытового подряда (ст.ст. 731, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации). В претензионном порядке соразмерный возврат из уплаченной за услугу денежной суммы (1.010 руб.) ответчиком потребителю не осуществлен, что имея в виду ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет присуждение в пользу истицы 1.000 руб. компенсации морального вреда и 500 руб. штрафной неустойки. Причем, размер первой из этих сумм соотносится с подходом мирового судьи, но одновременно учитывает вышеотмеченный меньший объем допущенных ответчиком упущений.
Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Норкина О.Н. в судебном порядке не истребует от Брызгалова А.Е. обозначенные 1.010 руб., но сам ответчик не представил доказательств соответствия этой величины своим названным расходам.
С другой стороны, та же ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как и положения ст.ст. 731, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, не влекут обязанность ответчика по возмещению истице расходов на оплату аналогичной услуги, полученной у иного лица (1.110 руб.). Отказ в иске в этой части влечет отказ в процентной неустойке, исчисленной по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от суммы этого возмещения.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возложенного на Брызгалова А.Е. в пользу истицы взыскания следует уменьшить до перечисленных 1.000 руб. компенсации морального вреда и 500 руб. (1.000: 2) штрафа, отказав в остальной части иска. Как следствие, исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение понесенных по делу судебных расходов - с ответчика взыскивается 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 1.271 руб. 96 коп. (возмещение 200 руб. за предоставление сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 71 руб. 96 коп. почтовых услуг и определенных по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1.000 руб. из 1.500 руб. юридических услуг) в пользу Норкиной О.Н. (расходы истицы на изготовление приобщенных к иску фотографий не могут оцениваться необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска от 04 февраля 2019 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Брызгалов А.Е. в пользу Норкина О.Н. 1.000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа и 1.271 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Брызгалов А.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.".
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брызгалов А.Е. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
