Решение Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года №11-145/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 11-145/2017
 
г. Владимир 21 июня 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 мая 2017 г., которым постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова Д. А., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 мая 2017 г. постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степанова Д.А., отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К просит решение отменить, а вынесенное ею постановление оставить без изменения.
Указывает, что выводы судьи противоречат требованиям законодательства.
Главный государственный инспектор Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Степанова Д.А., поддержавшего жалобу, прокурора Лапицкую Д.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 18 апреля 2017 г. в отношении **** ООО «****» Степанова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В вину Степанову Д.А. вменено использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К от 27 апреля 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Степанова Д.А. состава административного правонарушения.
Указанное постановление отменено судьей Гусь-Хрустального городского суда по протесту заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора. Дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
В соответствии с п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В постановлении о прекращении производства по делу имеется вывод о том, что земельный участок в соответствии с п.п. 14 п. 3.1 Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 21 мая 2008 г. № 32/3 может использоваться как площадка для сбора мусора.
При рассмотрении протеста заместителя прокурора судья пришел к выводу, что ссылка на названный нормативный правовой акт является необоснованной, поскольку в настоящее время действует иная редакция названного нормативного правового акта.
В жалобе должностного лица со ссылкой на различные постановления органов местного самоуправления г. Гусь-Хрустальный и органов государственной власти Владимирской области приводятся иные мотивы, по которым в действиях Степанова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, нежели те, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу.
При этом таких постановлений и утвержденных в них схем ни в деле Гусь-Хрустального городского суда, ни в деле Гусь-Хрустального отдела управления Росреестра по Владимирской области, нет. В постановлении о прекращении производства по делу ссылок на подобные документы не имеется.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу были допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, п. 4 и 6 ч. 1 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно отменено судьей Гусь-Хрустального городского суда с направлением дела на новое рассмотрение, что не может расцениваться как указание суда на обязанность привлечь лицо к административной ответственности, поскольку выводы о виновности или невиновности Степанова Д.А. должны быть сделаны уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех имеющихся в деле материалов, а также при необходимости на основании исследования иных материалов, которые в этом случае должны быть приобщены к делу и которым должна быть дана оценка в постановлении.
В связи с изложенным оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 мая 2017 г., вынесенное в отношении Степанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка