Решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2018 года №11-1447/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 11-1447/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриенко Н.В. на решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Ануфриенко Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ремонтненский" от 25 сентября 2018 года Ануфриенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Ануфриенко Н.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ремонтненский" от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Ануфриенко Н.В. -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ануфриенко Н.В. просит решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснования доводов указывает о вручении ему копии постановления, в резолютивной части которой отсутствует указание на нарушение конкретной части статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Ануфриенко Н.В. адвоката Вадаева С.А., судья приходит к следующим выводам.
Основанием для привлечения Ануфриенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства: Ануфриенко Н.В. 25 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут на 1км от с. Богородское Ремонтненского района Ростовской области осуществлял перегон овец через проезжую часть автомобильной дороги, создавая помехи в движении транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Ануфриенко Н.В. административным органом приведено: рапорт, схема дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2018 года; протокол осмотра транспортного средства, письменные объяснения Ануфриенко Н.В.
По результатам рассмотрения жалобы Ануфриенко Н.В. на постановление инспектора ГИБДД судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Ануфриенко Н.В. к административной ответственности.
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений части 1 пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.
Статья 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Ануфриенко Н.В. привлечен к административной ответственности, состоит из 2 частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из представленной в суд копии постановления, выданной Ануфриенко Н.В., в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи Ануфриенко Н.В. привлечен к административной ответственности, и не указано какой пункт Правил дорожного движения был им нарушен.
То, что в копиях материала ГИБДД имеется копия постановления с указанием части 1 статьи 12.30, свидетельствует только о том, должностным лицом внесены исправления в постановления, без вынесения определения, что противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену как постановления должностного лица, так и решения суда, данное нарушение не устранившего.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25 ноября 2018 года.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Ануфриенко Н.В. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ремонтненский" от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ремонтненский" от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ануфриенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка