Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 апреля 2021 года №11-144/2020, 11-12/2021

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 11-12/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Исаевой А.А.,
с участием заявителя Матросова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Петра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Матросову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Матросову П.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 25600 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем МАЗ регистрационный знак N регион произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля потерпевшего KIA РИО, регистрационный знак N последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Матросова П.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшая обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах". В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" просило мирового судью взыскать с Матросова П.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение и государственную пошлину в размере 968 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано с Матросова П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 25600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 968 руб.
Матросов П.А., не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, указав, что мировым судьей не учтено, что он не причинял потерпевшей стороне тех повреждений, которые указаны в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении. Им в извещении о ДТП указано повреждение лишь левого зеркала, суд не дал должной оценке этим доказательствам и склонился к акту, а также к акту о скрытых повреждениях, с которыми он не согласен. Указал также, что его транспортным средством не могли быть причинены все повреждения на машине потерпевшей. Исходя из даты осмотра, предполагает, что потерпевшая могла получить их после указанного ДТП. О том, что необходимо представлять Европротокол в страховую компанию он не знал, но при составлении такового с потерпевшей, они тщательно осмотрели ее машину и повреждения двери, подлежащей замене, упустить никак не могли. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он свою гражданскую ответственность застраховал, о том, что необходимо представлять Европротокол не знал. Считает, что оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения, не имеется.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия таковых.
Суд, выслушав Матросова П.А., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA РИО, регистрационный знак N регион, принадлежащего Зайцевой Е.В. под управлением Сорокиной Е.И. и автомобиля МАЗ регистрационный знак N регион, принадлежащего Матросову П.А. под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель Матросов П.А. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.
Гражданская ответственность Сорокиной Е.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю КИА РИО причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола, а именно - сломано левое зеркало заднего вида, царапина.
Сорокина Е.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего СПАО "Ингосстрах" направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "Рольф". Одновременно, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, составленного ООО "Карат" затраты на восстановительный ремонт составили 28600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства за ремонт ООО "Рольф" в размере 40 300 руб. и 4025 руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 28600 руб. возместило СПАО "Ингосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с претензией к ответчику о выплате указанной суммы в порядке регресса. Матросов П.А., что следует из квитанции, перечислил на счет ПАО СК "Росгосстрах" 3000 руб., указав, что указанная сумма - стоимость зеркала заднего вида, которое он повредил.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ПАО СК "Росгосстрах" к мировому судье с иском к Матросову П.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Матросова П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 28600 - 3000 = 25600 руб.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Рольф". Стоимость восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" была возмещена станции техобслуживания, таковой перечислены денежные средства на сумму 40300 руб. и 4025 руб. соответственно.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" 28600 руб.
При этом, как следует из документов, представленных по запросу суда СПАО "Ингосстрах" заявка на акцепт по первичному обращению потерпевшего в СПАО "Ингострах" была отправлена в ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, комплект документов, а именно, копия платежных поручений, копия акта о страховом случае, копия счета, копия экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из содержания документов - платежного поручения в адрес ООО "Рольф" на сумму 40300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на сумму 28600 руб., извещение о повреждении лишь зеркала заднего вида были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.
Одновременно, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, истец, имея информацию уже ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.
Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены, таковые не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.
Также, мировым судьей не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Матросову П.А., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска ПАО "СК "Росгосстрах" только по формальному основанию, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Матросову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить, апелляционную жалобу Матросова Петра Алексеевича удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Матросову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Осипова Е.Л.
Бежицкого районного суда
г.Брянска.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка