Решение Ростовского областного суда от 18 января 2018 года №11-1439/2017, 11-76/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 11-76/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Ростелеком" - Е.А. Великой, - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухова М.М. от 17 октября 2017 и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО "Ростелеком",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Ростовской области от 17 октября 2017 года N 3.2.6-77/5-2 ПАО "Ростелеком" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества - Великая Е.А., - просит постановление государственного инспектора трудаи решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, нарушений трудового законодательства при выплате Миненко О.С. заработной платы и сумм при увольнении Обществом допущено не было.
В судебном заседании Защитник ПАО "Ростелеком" доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.Государственного инспектора труда Государственной инспекции трудаДжелаухов М.М. полагал решение судьи районног суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества, государственным инспектором труда, выявлено, с М.О.С. - электромеханика связи Общества, - в нарушение требований ч. 1 и абзаца 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержана выплата в размере 9.594, 62 руб. за предоставление ежегодного отпуска.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление оставлено без изменения.
Полагаю, что вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в нарушении трудового законодательства сделан ошибочно.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесятитысяч рублей.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела М.О.С. с 22.04.2014 работала в Обществе электромехаником связи. На основании приказа работодателя от 04.09.2017 трудовой договор с ней прекращен с 11.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника). Приказом от 11.08.2017 М.О.С. предоставлен трудовой отпуск с 04.09.2017 по 17.09.2017. На основании данного приказа в августе 2017 ей начислена и выплачена сумма 9.594, 62 руб. за предоставление ежегодного отпуска. В отпуск М.О.С. не убывала, поскольку приказ об отпуске был отменен 04.09.2017. Данный приказ не обжаловался.
При расчете сумм, подлежащих выплате при увольнении, было учтено, что М.О.С. получено 9.594, 62 руб., а также была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7.433,27 руб. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами - актом проверки от 04.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017, расчетными листками за август и сентябрь 2017 года.
Должностное лицо ГИТ Ростовской области посчитало, что работодатель произвел удержание с М.О.С. 9.594, 62 руб., что противоречит ст. 137 ТК РФ. Судья районного суда с таким решением согласился.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано выше, государственный инспектор вменил в вину Обществу удержание суммы, выплаченной М.О.С. за предоставление ежегодного отпуска. Часть 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда такое удержание возможно.
Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.
Работодатель произвел расчет и выплатил М.О.С. сумму за предоставленный отпуск до того, как ему стало известно о ее намерении расторгнуть трудовой договор. Поскольку М.О.С. в трудовой отпуск не убывала, а в день предполагаемого убытия в отпуск написала заявление об увольнении, ей был произведен перерасчет и начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Выплаченная сумма была учтена при этом перерасчете.
Такие действия работодателя не могут рассматриваться, как удержание, в том смысле, который в это понятие вкладывает ст. 137 ТК РФ. Кроме того, учитывая, что Общество не знало и не могло знать о предстоящем увольнении М.О.С., его действия нельзя признать виновными.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, при которых Общество произвело начисление сумм, подлежащих выплате М.О.С. при увольнении, считаю, что постановление государственного инспектора ГИТ Ростовской области и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17 октября 2017 и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО "Ростелеком" отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка