Решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №11-1435/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 11-1435/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловика Виктора Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 апреля 2020 года Воловик В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воловика В.Ю. состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО не согласился с указанным судебным актом, обжаловал решение судьи в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Из материалов дела следует, что 17.04.2020 года в 21 час 35 минут по адресу: А-135 "Подъездная дорога от автодороги М-4 Дон" к г. Ростову-на-Дону" 12 км 250 м (в сторону г. Ростова-на-Дону), водитель транспортного средства "БМВ Х5 XDRIVE30I" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превысил установленную скорость движения 60 км/ч на величину более 80 км/ч (на 103 км/ч), двигаясь со скоростью 163 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Воловика В.Ю. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Воловика В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Воловик В.Ю. 05.05.2020 обратился с заявлением об угоне транспортного средства, имеется запрет на регистрационные действия от 24.04.2020, по состоянию на 01.05.2020 автомобиль находится в залоге.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения (17 апреля 2020 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Воловика В.Ю. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Воловика В.Ю. в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловика Виктора Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка