Решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года №11-1432/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 11-1432/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года о передаче по подведомственности жалобы на постановление от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление защитник ООО "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. обжаловала в суд.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года жалоба защитника ООО "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. на постановление административного органа передано для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. просит определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года отменить, направить дело на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание защитник ООО "АГРОТОРГ" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Передавая для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу защитника ООО "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 сентября 2019 года, судья районного суда сослался на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указав, что, поскольку юридическим адресом Общества является: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, дом N 90/92, рассмотрение указанной жалобы не относится к территориальной подведомственности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Однако, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Исходя из изложенного, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, или, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, определять подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Так, из материалов дела следует, что нарушение трудового законодательства РФ выявлено должностным лицом административного органа в ходе внеплановой документарной проверки.
Между тем, судьей не учтено, что указанное нарушение совершено по месту нахождения его обособленного подразделения - филиала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная, д. 5, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 13 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года подлежит отмене, а материал по жалобе защитника ООО "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 сентября 2019 года - возвращению в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия жалобы к производству суда
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года, отменить, жалобу защитника ООО "АГРОТОРГ" Ильяшенко М.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" возвратить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия жалобы к производству суда.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка