Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 11-143/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 11-143/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Л.А. Золотовской,
при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мударисова В. З., Мударисовой Т. И. и апелляционную жалобу ООО "Северная Торговая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мударисова В. З., Мударисовой Т. И. к ООО "Северная Торговая Компания" о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика колодезный погружной многостадийный насос <данные изъяты> со встроенной электроникой стоимостью 22468 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года насос перестал работать в автоматическом режиме, в связи с чем истцы обратились к менеджеру ответчика по вопросу возникшей неисправности. Истцам были даны рекомендации, но в связи с неустранением возникшей неисправности истцы ДД.ММ.ГГГГ привезли товар в сервисный центр, в его проверки им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно привезли товар в сервисный центр. При проверке товара была установлена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец Мударисов В.З. обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу новый насос. В связи с неисполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5617,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000, убытки в размере 3776 руб., расходы на приобретение крана и муфты для испытаний насоса в размере 322 руб., другого погружного насоса в размере 1432 руб. В дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северная торговая компания" в пользу Мударисова В.З., Мударисовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение убытков по транспортным расходам в размере 3776 руб., на приобретение крана и муфты в размере 322 руб. С ООО "Северная торговая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
С данным решением не согласны стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции неправомерно признал требование о взыскании неустойки в размере 5617 руб. не подлежащим удовлетворению, а также требование о возмещении стоимости насоса в размере 1432 руб., при этом судом не было рассмотрено требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителя". Ответчик полагает, что срок направления письменного ответа на претензию заявителя, которая не подлежит удовлетворению, законодательством не установлен, в связи с чем могут применяться обычаи делового оборота, в соответствии с котором разумным признается срок в 1 месяц, который ответчиком соблюден. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска РК и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Мударисов В.З. в суде доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал жалобу ответчика необоснованной.
Представитель ответчика в суде апелляционную жалобу истцов считала необоснованной, поддержала доводы своей жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Мударисов В.З. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автоматический насос колодезный ДАБ, модель <данные изъяты>, стоимостью 22468 руб. Гарантийный срок на товар составил 2 года. В период гарантийного использования (с ДД.ММ.ГГГГ года) в насосе были обнаружены недостатки в виде неисправности автоматического отключения. ДД.ММ.ГГГГ истец привез неисправный товар (насос) в сервисный центр ответчика, но представитель продавца отказался провести проверку товара в присутствии покупателя. Истец повторно обратился к представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где при проверке качества товара была установлена его неисправность. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков, которая была оставлена без ответа. Товар был передан продавцу, что подтверждается актами осмотра и приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил истцу товар на исправный насос той же марки (модели).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ, а в случае продажи товара продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем, гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителю), также и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцами насос является технически сложным товаром.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.
Как верно установлено мировым судьей, приобретенный истцами товар (насос) относится к категории технически сложных, но с учетом того, что стоимость ремонта товара составит менее 25% стоимости самого товара, а его длительность менее 5 дней, данный недостаток товара нельзя квалифицировать как существенный. Иных доказательств в подтверждение наличия существенного недостатка товара заинтересованной стороной не представлено. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод мирового судьи об отсутствии у истцов права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар уплаченной денежной суммы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которое является производным от основного требования о возврате денежной суммы. Обоснованно отказано мировым судьей и в части требований о взыскания стоимости нового насоса, приобретенного истцами, по мотивам, подробно приведенным в решении.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, требования ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на приобретение крана и муфты в размере 322 руб., а также транспортных расходов на проезд 3776 руб. Мотивы такого решения также подробно приведены в оспариваемом судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Правомерным с учетом данных обстоятельств, требований ст.15 Закона о защите прав потребителя, следует признать вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 руб., учитывая нарушение прав истцов как потребителей действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Между тем, в нарушение требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, остался неразрешенным вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. С ответчика в пользу истцов в счет штрафа подлежит взысканию 7049 руб. (50% от 14098 руб. (10000+322+3776)). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на данное обстоятельство.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Мударисова В. З., Мударисовой Т. И. к ООО "Северная Торговая Компания" о защите прав потребителей по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года следующим абзацем:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" в пользу Мударисова В. З., Мударисовой Т. И. штраф в размере 7049 руб.
Судья Л.А. Золотовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
