Решение от 04 июня 2013 года №11-143/2013г.

        Административное дело № 11-143/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                4 июня 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – защитника Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. в защиту интересов Амирова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
        Амиров Т.М., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Амиров Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут на ... в сторону <АДРЕС> водитель Амиров управлял автомобилем «Ниссан» регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Защитник Муртазин А.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что данное дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без обсуждения заявленного им (защитником) ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, в его (защитника) отсутствие, так и в отсутствие Амирова Т.М., который не смог явиться по причине болезненного состояния, что в целом повлекло за собой нарушено прав Амирова Т.М. на защиту.
 
    Амиров Т.М. не явился в судебное заседание, извещен был надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которое было удовлетворено и данное административное дело в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Амирова Т.М..
 
    Выслушав доводы защитника Муртазина А.В., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
        Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как установлено из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокола №... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокола №... об административном правонарушении (л.д. 5) у водителя Амирова Т.М. имелись признаки опьянения - ...
 
    Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Амиров Т.М. не оспаривал, был согласен.
 
        В связи с наличием указанных признаков опьянения должностное лицо – ИДПС взвода №... роты №... батальона №... ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Б.., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование водителя Амирова Т.М. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 7 указанных Правил.
 
    Факт освидетельствования водителя Амирова Т.М. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых подтверждается объяснениями самих понятых О.. и Б.1.., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они оба были привлечены в качестве понятых, в их присутствии гр. Амиров Т.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,21мг/л. (л.д. 10,11).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Амирова Т.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, водитель Амиров Т.М. никаких возражений по поводу отсутствия данного факта не указывал, отразив согласие с правонарушением (л.д. 5).
 
        Таким образом, виновность Амирова Т.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Амирова Т.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Амиров Т.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. С качестве своих объяснений Амировым Т.М. в протоколе указано «Согласен» (л.д. 5);
 
    - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Амирова Т.М., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 6);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Амирова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки алкогольного опьянения Амирова Т.М.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством "...", дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у водителя Амирова Т.М. при исследовании выдыхаемого воздуха составила ... мг/л, с учетом допустимой погрешности технического средства +– ... мг/л.. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (л.д. 7, 8);
 
    - объяснениями понятых О.. и Б.1.. (л.д. 10,11);
 
    - свидетельством о поверке №... от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "...", срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Амиров Т.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанных доказательств было достаточно мировому судье для установления факта совершения водителем Амировым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя Амирова Т.М. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов доказано материалами административного дела и является установленным фактом.
 
    Все доказательства по данному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.
 
    В судебном заседании Амиров Т.М. пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов автомобилем «Ниссан» регистрационный знак №... управляло другое лицо.
 
        Указанная версия события была тщательно проверена мировым судьей и обоснованно отклонена, как опровергающаяся материалами дела.
 
        Как усматривается из протокола судебного заседания, а именно, из пояснений свидетеля Б.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ДПС Л. во время патрулирования на участке дороги ... за превышение установленной скорости был остановлен автомобиль марки «Ниссан» регистрационный знак №..., за рулем которого находился гр. Амиров Т.М.. У Амирова Т.М. были выявлены признаки опьянения, при помощи технического средства – установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении водителя Амирова Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 49-50).
 
    Аналогичные обстоятельства свидетель Б.., в том числе о том, что именно Амиров Т.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные лица в автомобиле отсутствовали, подтвердил и судье районного суда.
 
    Более того, как справедливо указано мировым судьей, факт нахождения за рулем автомобиля «Нисан» регистрационный знак №... в момент его остановки именно водителя Амирова Т.М. подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амиров Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. на а/д ... Амиров Т.М., управляя автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения 60 км/ч. на 21 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч.. Амирову Т.М. назначено наказание виде административного штрафа в размере ... рублей. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Амиров Т.М. наличие события указанного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, собственноручно указав «Согласен» (л.д. 9).Вышесказанное позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что Амиров Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в описательной части решения обстоятельствах, управлял автомобилем. При этом при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Амиров Т.М. не утверждал о том, что автомобилем управляло другое лицо, не указывал на К.., как на водителя транспортного средства, заявив об этом впервые лишь в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ни мировому судьей, ни судье районного суда Амиров Т.М., являясь собственником автомобиля «Ниссан» регистрационный знак №..., не представил каких-либо доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов указанным автомобилем управляло иное лицо.
 
    В этой связи оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
 
    Доводы жалобы защитника Муртазина А.В. о том, что мировой судья, зная о поступивших ходатайствах заявителей об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Муртазина А.В. в другом судебном процессе и болезни Амирова Т.М., рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело по существу в отсутствие Амирова Т.М. и защитника Муртазина А.В., чем нарушил право Амирова Т.М. на судебную защиту, являются не состоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи
 
    Ссылка в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) об отсутствии у мирового судьи ходатайств от Амирова Т.М. и от защитника Муртазина А.В. об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов мирового судьи о совершении Амировым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка №... рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Амирова Т.М. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Амиров Т.М. и его защитник Муртазин А.В. участвовали в рассмотрении данного дела, Амиров Т.М. высказал свою позицию по отношению к предъявляемому в отношении его протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дал пояснения. В связи с удовлетворением мировым судьей ходатайства защитника Муртазина А.В. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут (л.д.30), о чем защитник Муртазин А.В. и Амиров Т.М. были извещены мировым судьей (л.д.31).
 
    Как следует далее из материалов дела, защитник Муртазин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обсуждения вопроса об отложении рассмотрения дела, и до 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, мирового судью не ставил в известность о занятости в других процессах ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о своей занятости в 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г.Перми в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей защитник Муртазин А.В. заявил мировому судье уже в ходе шедшего судебного разбирательства, в процессе обсуждения заявления защитника Муртазина А.В. о необходимости объявления перерыва на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. Мировой судья удовлетворил ходатайство защитника, рассмотрение дела отложил до ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут (л.д.46), о чем защитник Муртазин А.В. и Амиров Т.М. были извещены в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    То есть о времени и месте судебного разбирательства Амиров Т.М., равно как и его защитник - адвокат Муртазин А.В., были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 15.30 часам ни Амиров Т.М., ни его защитник Муртазин А.В., на рассмотрение дела к мировому судье не явились.
 
    При этом о причинах своей неявки Амиров Т.М. мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Между тем, защитником Муртазиным А.А. посредством телефонной связи на судебный участок №... было передано устное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его (Муртазина А.В.) занятостью в другом судебном процессе и болезнью Амирова Т.М..
 
    При этом необходимо отметить, что каких-либо документов, подтверждающих занятость защитника Муртазина А.В. в другом судебном процессе, к моменту поступления указанного телефонного сообщения, равно как и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении им (Муртазиным А.В.) мировому судье представлено не было.
 
    Не было предоставлено мировому судье и медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья Амирова Т.М. к 15.30 часам ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о том, что Амиров Т.М. по причине болезни не мог этого предоставить, не освобождало ни Амирова Т.М., ни защитника Муртазина А.В. предоставить мировому судье доказательство этому.
 
    Согласно представленных судье районного суда справки главного врача МСЧ №... от ДД.ММ.ГГГГ и листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, Амиров Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. При этом сведения о том, что заболевание и состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ Амирову Т.М. препятствовали его участию в судебном заседании, отсутствуют и судье районного суда не представлено сторонами.
 
    Довод о занятости защитника Муртазина А.В. в другом процессе также не является уважительной причиной для его неявки к мировому судье для рассмотрения дела в отношении Амирова Т.М., поскольку адвокат, заключивший соглашение и заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.
 
    Данные о том, что защитник Муртазин А.В. отказался от представления интересов Амирова Т.М., нет.
 
    Более того, как установлено из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника Муртазина А.В.. При этом ни Амиров Т.М., ни защитник Муртазин А.В. не были лишены возможности изложить мировому судье свои доводы в обоснование невиновности Амирова Т.М., ходатайствовать о вызове свидетелей и иным образом осуществить свое право на защиту.
 
    Таким образом, свои права при производстве по делу Амиров Т.М. реализовал в полном объеме, давал объяснения по обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, воспользовался юридической помощью защитника, совместно с защитником Муртазиным А.В. участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что право Амирова Т.М. на судебную защиту и положения ст. 48 Конституции РФ нарушены не были.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причинам уклонения, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Поэтому, при наличии данных о надлежащем извещении Амирова Т.М. и его защитника Муртазина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие у мирового судьи письменных ходатайств участников процесса об отложении рассмотрения дела и официальных данных, подтверждающих доводы данных ходатайств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Амиров Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы также не установлено. Ни Амиров Т.М., ни и его защитник Муртазин А.В., присутствовавший при рассмотрении жалобы в районном суде, не представили какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ действиям Амирова Т.М. была дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения Амирова Т.М. к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Истечение срока давности на время пересмотра постановления мирового судьи не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, которых не было установлено судьей районного суда.
 
    Наказание Амирову Т.М. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Амирова Т.М., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год одиннадцать месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья         Л.Н. Елохова