Решение Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №11-1424/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 11-1424/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульги Л.Л. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району от 27.04.2020 года, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Леонида Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району от 27.04.2020 года Шульга Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шульга Л.Л. обжаловал его в суд.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 05.08.2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шульга Л.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Шульга Л.Л. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав Шульгу Л.Л., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случае обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что 26.04.2020 года в 15 часов на грунтовой дороге около х. Позднеевка Веселовского района Ростовской области Шульга Л.Л., в нарушение требований п.2.7 ПДД, передал управление транспортным средством "Трактором МТЗ-82" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.А.А., заведомо не имеющему права управления транспортным средство.
Факт совершения Шульгой Л.Л. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шульге Л.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Шульги Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.Доводы жалобы о том, что Шульга Л.Л. не управлял трактором МТЗ непосредственно перед передачей управления Н.А.А., отсутствии сведений о том, что Н.А.А. не имеет удостоверения тракториста-машиниста, отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи 26.04.2020 года Шульга Л.Л. управления транспортным средством Н.А.А., приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.Ссылки в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шульги Л.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шульги Л.Л. не имеется.Основания для признания назначенного Шульге Л.Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району от 27.04.2020 года, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Л.Л. оставить без изменения, жалобу Шульги Л.Л. - без удовлетворения.Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка