Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 11-1423/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любченко А.М. на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего администрации Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области Любченко Александры Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2021 года должностное лицо - контрактный управляющий администрации Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области Любченко Александра Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Любченко А.М. обжаловала в суд.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2021 года оставлено без изменения, а жалоба Любченко Александры Михайловны - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В судебном заседании Любченко А.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Акимов В.И. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Любченко А.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пункту 12 вышеуказанных Правил в редакции, действовавшей на момент исполнения государственного контракта, в целях ведения контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом "н" пункта 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включается информация документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, в период времени с 09.02.2021 года по 10.02.2021 года прокуратурой Морозовского района в соответствие с указанием прокурора Ростовской области от 28.03.2021 года N 37/7 "О повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках", заданием прокуратуры Ростовской области от 13.01.2021 г. N 7/2-48-2021 "Об организации проверки исполнения законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного характера", письмом прокуратуры Ростовской области N 7-66-2021 от 03.02.2020 г. проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в администрации Костино-Быстрянского сельского поселения.

В ходе проверки установлено, что администрацией Костино-Быстрянского сельского поселения проведен электронный аукцион по приобретению пожарного оборудования и снаряжения (ИКЗ 203612100953861210100100130012899244).

По результатам проведенного электронного аукциона между администрацией Костино-Быстрянского сельского поселения и ООО " СТК" 08.04.2020 года заключен муниципальный контракт N 08/2020 на сумму 374 100,00 рублей.

Согласно информации, размещенной в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru в разделе "Реестр контрактов, заключенных заказчиками" сведения о приемке товара по муниципальному контракту N 08/2020, заключенному с ООО "СТК", а именно товарная накладная (акт сдачи-приемки товара) по состоянию на 09.02.2021 года в ЕИС не размещены, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно распоряжению Главы Администрации Костино-Быстрянского сельского поселения от 30.11.2016 года N 74 Любченко А.М. определена контрактным управляющим при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Костино-Быстрянского сельского поселения. Положением о контрактном управляющем на Любченко А.М. возложена, в том числе, обязанность по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе документации о закупках.

Факт совершения Любченко А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; скриншотами "Истории изменений" в ЕИС по контракту; платежным поручением N 120214, справкой от 04.03.2021 года, распоряжением от 01.11.2016 года, распоряжением от 30.11.2016 года, и иными материалами дела.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица муниципального заказчика - контрактного управляющего администрации Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области Любченко Александры Михайловны к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из указанных обстоятельств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе было допущено именно по вине Любченко А.М., то она обоснованно привлечена к административной ответственности.

При этом указание в настоящей жалобе на невозможность исполнения требований законодательства ввиду технического сбоя в работе ЕИС, также не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку указанные технические сбои ничем не подтверждаются. Кроме того, ранее Любченко А.М. не было заявлено о невозможности исполнения требований законодательства о контрактной системе ввиду технических сбоев.

Вопреки доводам Любченко А.М. оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет как малозначительное административное правонарушение - действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении Любченко А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Наказание назначено Любченко А.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица контрактного управляющего администрации Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области Любченко Александры Михайловны, оставить без изменения, а жалобу Любченко Александры Михайловны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка