Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 11-142/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клещева С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Ухоревой Ольги Владимировны к ИП Клещеву Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Клещев С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Ухоревой О.В. к ИП Клещеву С.Ю. о защите прав потребителей отказано.

В связи с тем, что Клещевым С.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, просил взыскать с Ухоревой О.В. указанные понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2021 г. заявление Клещева С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Судебного департамента в Брянской области за счет бюджета Брянской области в пользу Клещева С.Ю. судебные расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., всего взыскано 18 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Клещев С.Ю. просит изменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области за счет бюджета Брянской области в пользу Клещева С.Ю. судебные расходы в размере 20 000 руб. Указал на то, что размер судебных расходов, взысканный мировым судьей, не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Ухоревой О.В. к ИП Клещеву С.Ю. о защите прав потребителей отказано. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

5 марта 2021 г., то есть с соблюдением срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, Клещев С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., мировой судья пришел к выводу об обоснованности возмещения данных расходов.

Распределение судебных расходов в вышеуказанной части не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности, и с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 8000 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между адвокатом К. и Клещевым С.Ю. (доверитель) 15 июня 2020 г. заключено соглашение N 108/11 об оказании юридической помощи, предметом которого является анализ документов, предоставленных доверителем, подготовка возражений на исковое заявление, ведение дела в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя в суде по рассмотрению искового заявления Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Ухоревой О.В. к ИП Клещеву С.Ю. о защите прав потребителей.

Согласно п.2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 20 000 руб. Обусловленное соглашением вознаграждение доверитель выплачивает в следующем порядке: двухразовой выплатой: 5000 руб. до вынесения решения суда и 15 000 руб. после.

Денежные средства в указанной сумме в соответствии с условиями соглашения приняты от Клещева С.Ю. через кассу ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов", филиал "ЛОКАР" (адвокат К.), что подтверждается квитанциями N 048574 от 3 августа 2020 г. на сумму 5000 руб., N 051010 от 13 января 2021 г. на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом К. осуществлялось представление интересов Клещева С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что выразилось в непосредственном участии в судебных заседаниях 15 июня 2020 г. - 19 июня 2020 г., 8 июля 2020 г., 11 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г. Кроме того, в рамках настоящего дела представителем совершены иные юридические действия - 29 октября 2020 г. подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела, 11 ноября 2020 г. - письменные возражения на иск.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер дела, а также объем оказанных адвокатом К. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил их частично в размере 8 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несоответствие указанной суммы рекомендуемым минимальным размерам ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Адвокатской палатой Брянской области, на что указывается в частной жалобе, не может рассматриваться как основание для изменения определения мирового судьи. Минимальные ставки гонорара адвокатов являются рекомендуемыми, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя, относится к компетенции суда. Поэтому указанные ставки могут быть приняты судом во внимание в совокупности с фактическими обстоятельствами оказания правовых услуг по данному делу и иными критериями, с которыми законодатель связывает определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в частной жалобе о необоснованном снижении судом суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов Ухоревой Ольги Владимировны к ИП Клещеву Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Клещева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Петрачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка