Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года №11-142/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 11-142/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КДЦ" обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 28.07.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору в размере 58400,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 976 руб. 19.11.2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 14.02.2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу с ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "КДЦ". В обоснование заявления указано, что ввиду длительности рассмотрения судом заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N2-951/2014 (71 календарный день), пропущен срок для предъявления к исполнению судебного приказа. Считая причину пропуска уважительной, просил выдать дубликат исполнительного листа, установить или восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N2- 951/2014.
Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N2-951/2014 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения в суд по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
28.07.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области 19.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Данных о том, что Гараниной А.В. произведено полное либо частичное исполнение судебного приказа суду не предоставлено.
15.10.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требований, в том числен по кредитному договору, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с Гараниной А.В.
22.03.2019 года заявителем ООО "КДЦ" в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, установлении либо восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Данных о предъявлении судебного приказа к исполнению, о его возврате взыскателю, либо его утрате суду не представлено.
Учитывая, что с даты вступления судебного приказа в законную силу - с 20.10.2014 г. прошло более четырех лет, достоверных доказательств и убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине заявителем не приведено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.
Доводы заявителя о длительном рассмотрении судом заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N2-951/2014 (71 календарный день) не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Договор уступки прав требования по кредитному договору от 17.11.2011 года заключен между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" 15.10.2016 года. Заявитель был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-951/2014 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Р. Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка