Решение Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года №11-14/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 11-14/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трепаловой Галины Валентиновны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 17 сентября 2018 г., решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 октября 2018 г. и судьи Муромского городского суда от 03 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Трепаловой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 октября 2018 г. и судьи Муромского городского суда от 03 декабря 2018 г., Трепалова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и дополнениях к ней Трепалова Г.В.. просит указанные постановление и решения отменить, поскольку ее автомобиль непосредственно в ДТП не участвовал, а столкновение других транспортных средств произошло по вине водителя А, либо изменить их, исключив выводы о ее виновности в ДТП.
М надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трепалову Г.В., поддержавшую жалобу и пояснившую, что на проведении видеотехнической экспертизы, о которой просила в жалобе, не настаивает (о чем указала и в письменном дополнении к жалобе), А, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Трепалова Г.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 17 сентября 2018 г. в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21101, на перекрестке неравнозначных дорог напротив д. 85-Б по ул. Московской г. Мурома, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил не уступила дорогу автомобилю Шевроле Авео под управлением А, двигавшемуся по главной дороге.
Трепалова Г.В. пояснила, что на автомобиле двигалась по автодороге ул. Московская (дублер). Ей было необходимо выехать (с поворотом направо) на основную дорогу по ул. Московской, которая соединяется с дублером перпендикулярным проездом и перед которой стоит знак "Уступи дорогу" (л.д.14). Основная проезжая часть по ул. Московской имеет по 2 полосы движения в каждом направлении. Подъехав к пересечению второстепенной дороги с основной ул. Московской, она остановилась в ожидании возможности осуществить поворот направо. Водитель кроссовера, двигавшегося по ул. Московской в крайнем правом ряду, не доезжая до места ее выезда на главную дорогу, снизил скорость. Она начала движение, повернула направо, сразу заняла крайнюю правую полосу и поехала по направлению к светофору, где и остановилась на запрещающий сигнал. Впереди ее машины остановился другой автомобиль (государственный регистрационной знак которого она не запомнила). Из него вышел мужчина и заявил, что она была неправа в какой-то дорожной ситуации, показав рукой в сторону, с которой она приехала. Она посмотрела туда, ничего не увидела, перестроилась из правой в левую полосу и уехала. Спустя некоторое время ей позвонил сотрудник ДПС и потребовал прибыть к перекрестку, заявив, что она причастна к ДТП. Она это требование выполнила, однако, причастной к ДТП себя не считает.
Однако такие показания Трепаловой Г.В. опровергаются объяснениями, А, К, Г и Г1
Перечисленные лица утверждают, что при выезде на проезжую часть ул. Московской Трепалова Г.В. заняла своим автомобилем сразу левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю А, двигавшемуся по ней.
Их показания получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На имеющихся в деле видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной поблизости от места ДТП видны автомобили Трепаловой Г.В., К и А в районе перекрестка. Траектория, последовательность и скорость их движения до выезда автомобиля Трепаловой Г.В. на главную дорогу соответствуют показаниям всех перечисленных выше лиц.
Вместе с тем, угол обзора камеры не позволил зафиксировать движение автомобиля Трепаловой Г.В. после выезда на главную дорогу и непосредственно момент ДТП.
Однако каких-либо оснований ставить под сомнение показания перечисленных выше очевидцев маневра Трепаловой Г.В., находившихся в трех разных транспортных средствах и ранее не знакомых ни с Трепаловой Г.В. ни с А (о чем обе они сообщили в судебном заседании Владимирского областного суда), нет.
Доводы о том, что столкновение автомобиля А с автомобилем под управлением М произошло в связи с необоснованным совершением А выезда на полосу встречного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трепаловой Г.В. состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным. Такое правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем, выезжающим на перекресток со второстепенной дороги, требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Подобное нарушение со стороны Трепаловой Г.В. подтверждается материалами дела.
Вопрос же о том, что обоснованно ли действовала в сложившейся дорожной ситуации водитель А, и чьи действия явились причиной столкновения автомобилей А и М не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В постановлении о назначении административного наказания в вину Трепаловой Г.В. какие-либо последствия нарушения ею п. 13.9 Правил не вменялись.
Действия Трепаловой Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено ей в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При вынесении постановления о назначении административного наказания существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Вместе с тем, нарушения имели место при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей Муромского городского суда.
В частности, в решении судьи Муромского городского суда имеются указания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются не действия водителя А, а именно нарушение Правил водителем Трепаловой Г.В.
Однако, поскольку как указано выше, такие выводы выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, они подлежат исключению из решения судьи, как противоречащие положениям ст. 26.1 КоАП РФ. Следовательно, решение судьи Муромского городского суда в этой части подлежит изменению.
Оснований для исключения из решения упоминаний о водителе М, как о потерпевшем (о чем просит Трепалова Г.В.), нет, поскольку его привлечение к участию в деле в таком процессуальном статусе на законность постановления и решения не влияет.
Кроме того, из материалов дела следует, что Трепалова Г.В. одновременно обжаловала постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу (начальнику УМВД России по Владимирской области, поручившему ее рассмотрение заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области, л.д. 129 - 132) и в суд.
Определением судьи Муромского городского суда от 19 октября 2018 г. жалоба принята к производству судьи (л.д. 27).
В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В связи с этим заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области следовало направить жалобу для рассмотрения в Муромский городской суд, чего сделано не было. Жалоба рассмотрена им по существу 22 октября 2018 г. (л.д. 39-42). Более того, жалоба рассмотрена в отсутствие Трепаловой Г.В., А и при отсутствии сведений об их уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, то есть с нарушением положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене. Вместе с тем, оснований для направления дела для повторного рассмотрения указанному вышестоящему должностному лицу нет, так как в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу не им, а судьей Муромского городского суда.
Следовательно, производство по жалобе Трепаловой Г.В. на имя начальника УМВД России по Владимирской области подлежит прекращению.
Поскольку указанному нарушению судьей Муромского городского суда оценка не дана, то решение судьи в этой части также подлежит изменению.
Вместе с тем, оснований для отмены постановления о назначения административного наказания, решения судьи и для прекращения производства по делу нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Муромского городского суда от 03 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Трепаловой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить.
Исключить из него выводы о наличии вины или невиновности Трепаловой Г.В. и А в дорожно-транспортном происшествии (столкновении транспортных средств), как выходящие за рамки предмета доказывания по настоящему делу.
Исключить из решения судьи выводы о законности решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 октября 2018 г. Указанное решение вышестоящего должностного лица отменить. Производство по жалобе Трепаловой Г.В. на имя начальника УМВД России по Владимирской области прекратить.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 17 сентября 2018 г. и решение судьи Муромского городского суда от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Трепаловой Г.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка