Определение Брянского районного суда от 18 октября 2019 года №11-14/2019

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2019 года Дело N 11-14/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Артюховой О.С.,
при секретаре Берковской А.А.,
с участием представителей лица подавшего апелляционную жалобу (истца) Подщеколдиной Т.В., Приходько К.В., представителя ответчика Леонтьевой Ю.В., третьего лица Кубышкина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гагарина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 12.03.2019 по делу по иску Гагарина Д.В. к ООО "Аварком-Центр" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гагарин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он является виновником. На место ДТП выезжал аварийный комиссар ООО "Аварком-Центр" - Кубышкин О.А., с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по оформлению ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Стоимость оказания услуги составила 1000 руб. В ходе исполнения услуги было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
При этом, по мнению истца, ответчиком была оказана некачественная юридическая услуга, так как в данном ДТП не имелось законных оснований для составления извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
В связи с некачественным оказанием услуги, лицу, пострадавшему в ДТП, Разлатовой О.Г. было отказано в страховой выплате, поскольку оформление ДТП было произведено без уполномоченных сотрудников полиции. В последующем Разлатая О.Г. обратилась в суд с иском к нему, Гагарину Д.В., о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на представителя. Указанный иск был удовлетворен частично на сумму 36529,95 руб. Решение суда исполнено.
Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги ему, Гагарину Д.В., причинены убытки.
На основании изложенного истец Гагарин Д.В. просил мирового судью взыскать с ООО "Аварком-Центр" в свою пользу
денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2017 в размере 1000 руб.;
убытки, причиненные в результате оказания некачественных юридических услуг в размере 39087,05 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
неустойку в размере 330 руб. (за период с 05.09.2018 по 15.10.2018) и по день вынесения решения;
штраф в размере 50% от присужденной суммы;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.;
расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.;
расходы на оплату почтовых отправлений в размере 59,31 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска Гагарина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гагарин Д.В. просит отменить решение суда от 12.03.2019 и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Гагарин Д.В. указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с оказанием услуги ответчиком. Так, Кубышкин О.А. приступил к составлению извещения о ДТП не удостоверившись, что обстоятельства произошедшего не подпадают к случаям оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В суде апелляционной инстанции представители лица, подавшего апелляционную жалобу (истца) Гагарина Д.В., Подщеколдина Т.В., Приходько К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отметили, что сам по себе факт того, что Кубышкин О.А. предпринимал меры для исправления ситуации уже после оказания услуги, свидетельствует о некачественно оказанной услуге.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) - ООО "Аварком-Центр" Леонтьева Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что в любом случае для представления в страховую компанию должно составляться извещение о ДТП, что и было сделано. Полагает, что в действиях Гагарина Д.В. присутствует злоупотребление своими правами, поскольку ничто не препятствовало Гагарину Д.В. в этот же день оформить ДТП с участием сотрудников полиции.
Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) Кубышкин О.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что о необходимости оформления ДТП с участием сотрудников полиции ему стало известно после дачи объяснений Гагариным Д.В. при составлении извещения о ДТП. К этому времени сотрудники полиции уже уехали. Он, Кубышкин О.А., дооформил извещение о ДТП, так как оно в любом случае необходимо потерпевшему в ДТП для предъявления в страховую компанию, затем выписал квитанцию об оплате услуг виновнику ДТП.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От лица, подавшего апелляционную жалобу (истца), Гагарина Д.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении его жалобы без его участия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в спорных отношениях от имени ответчика ООО "Аварком-Центр" выступал Кубышкин О.А., с которым у ответчика заключен возмездный договор оказания услуг. Суд первой инстанции не привлек Кубышкина О.А. к участию в деле.
В связи с данными обстоятельствами 03.09.2019 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, 31.10.2017 в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с/о Союз произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Свидетель N1 (собственник Разлатая О.Г.);
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гагарина Д.В. (собственник ФИО11).
При этом ДТП произошло по причине падения груза с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, - Гагарин Д.В., что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также подтверждается резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 15.05.2018 об удовлетворении иска Разлатой О.Г. к Гагарину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Также из материалов дела видно, что 31.10.2017 между ООО "Аварком-Центр" (исполнитель) и виновником ДТП Гагариным Д.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Стоимость услуги составила 1000 руб.
31.10.2017 аварийным комиссаром ООО "Аварком-Центр" Кубышкиным О.А. оформлено извещение о ДТП, где в обстоятельствах ДТП указано, что упал лист с панели, а также отмечено, что оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось.
31.10.2017 собственник поврежденного в ДТП транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Разлатая О.Г. обратилась в страховую компанию АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ДТП произошло без физического контакта (столкновения) между участвовавшими транспортными средствами, следовательно, такое ДТП не могло оформляться без участия сотрудников полиции.
Основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливались мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Разлатой О.Г. к ЗАО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения (дело N). Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска было отказано в удовлетворении иска Разлатой О.Г. к ЗАО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами Разлатая О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области с иском в виновнику ДТП - Гагарину Д.В. Решением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 15.05.2018 иск Разлатой О.Г. к Гагарину Д.В. удовлетворен частично. С Гагарина Д.В. в пользу Разлатой О.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 22165 руб., стоимость оценки в размере 1500 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 864,95 руб., всего 36529,95 руб.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Гагарина Д.В., с последнего в пользу Разлатой О.Г. взыскано 36529,95 руб., то есть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью. Также с Гагарина Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2557,10 руб.
Полагая, что ООО "Аварком-Центр" в лице аварийного комиссара Кубышкина О.А. была некачественно оказана услуга по оформлению ДТП, истец Гагарин Д.В. обратился к мировому судье с настоящим иском.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По смыслу приведенных положений закона исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 31.10.2017 ответчик принял на себя обязательства по оформлению документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ (в редакции на день ДТП) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Согласно приведенным нормам в указанной ситуации водители, если они не имели разногласий, должны были зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, а затем оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. В данном случае для оформления ДТП заполнение водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ПДД РФ не предусмотрено.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2019, а также пояснениям третьего лица Кубышкина О.А., данным им в суде апелляционной инстанции, аварийный комиссар Кубышкин О.А. не убедился перед заключением спорного договора и составлением "Европротокола" в том, что ДТП может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Более того, из представленной в материалы дела копии извещения о ДТП видно, что аварийным комиссаром заполнен тот раздел извещения, который заполняется только в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД (обстоятельства ДТП, схема ДТП).
Кроме того, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО16 допрошенного в судебном заседании 12.03.2019 в качестве свидетеля, 31.10.2017 он прибыл на место ДТП, где оба участника ДТП сообщили, что будут оформлять ДТП посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции; на месте ДТП находился сотрудник ООО "Аварком-Центр". Позже один из водителей пытался добиться оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, но поскольку не было второго участника и не были соблюдены необходимые условия, оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД уже было невозможно. Также ФИО16 сообщил, что если бы в тот же день оба водителя обратились к нему, составили схему, при соблюдении необходимых условий, он бы оформил ДТП, но извещение о ДТП, в этом случае носило бы вспомогательный характер.
Достоверных, убедительных и относимых доказательств того, что Кубышкин О.А. уведомил участников ДТП о том, что данное ДТП оформляется с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом суд обращает внимание, что с заявлением в страховую компанию - АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - потерпевшая Разлатая О.Г. обратилась в день ДТП (31.10.2017), что не исключает того обстоятельства, что о необходимости оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции участники ДТП узнали от сотрудников страховой компании, а не от аварийного комиссара.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 309, 393 ГК РФ, ст.ст.10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований об отказе от исполнения договора об оказании услуги и о взыскании стоимости услуги.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. (стоимость услуги по договору).
При этом суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на п.3.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, поскольку в данном случае аварийный комиссар от имени ООО "Аварком-Центр" принял на себя обязательства по оказанию услуги по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции, а не по оформлению документов для обращения в страховую компанию, которые оформляются независимо от оформления документов сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с претензией Гагарина Д.В. в адрес ответчика прибыло в место вручения 25.09.2018, после неудачной попытки вручения 26.09.2018 в связи с истечением срока хранения было выслано отправителю обратно 25.10.2018.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения претензии по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденции является риском указанного юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет указанное юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, за период с 09.10.2018 (10-й день для исполнения требования потребителя приходился на не рабочий выходной день) по 18.10.2019 (день принятия решения) подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. согласно следующему расчету:







Задолженность


Период неустойки


Формула


Проценты







с


по


дней










1 000,00


09.10.2018


18.10.2019


375


1 000,00 ? 375 ? 3%


11 250,00 р.
















Итого:


11 250,00 р.
















но не более 100%


1 000,00руб.




Стоимость товара: 1 000,00 руб.





Размер пени (неустойки): 1 000,00 руб.





В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. ((1000 руб. + 500 руб. + 1000 руб. / 2).
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа и по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки и штрафа.
Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 39087,05 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Между тем в соответствии с бременем доказывания по настоящему спору, Гагарин Д.В. не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Так, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что о необходимости оформления ДТП с участием сотрудников полиции участникам ДТП стало известно в день ДТП (31.10.2017). При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной услугой ООО "Аварком-Центр" и убытками, причиненными Гагарину Д.В. Так, истец в рамках настоящего дела не доказал невозможность оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД по вине ответчика ООО "Аварком-Центр" после того, как стало известно участникам ДТП о необходимости оформления ДТП с участием сотрудников полиции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2018 и квитанция об оплате Гагариным Д.В. 16000 руб. на основании договора от 22.09.2018.
Названные договор и квитанция представлены и приобщены в материалы дела в оригинале, в связи с чем оснований усомниться в их относимости к данному гражданскому делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска, сложность дела (гражданское дело не является стандартным), длительность рассмотрения дела, степень участия представителя Подщеколдиной Т.В. в рассматриваемом деле (участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 19.11.2018, 06.12.2018, 16.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019,), частичное удовлетворение иска, суд находит разумной и справедливой сумму в размере 4 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства чрезмерности судебных расходов, определенных судом с учетом частичного удовлетворения иска, ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.
Относительно требования о взыскании расходов на изготовление доверенности суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку оригинал доверенности N от 11.10.2018, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бобраковым С.И., на имя Подщеколдиной Т.В. и Приходько К.В., на представление интересов Гагарина Д.В. приобщен к материалам дела, что препятствует представителям истца принимать участие по указанной доверенности в рассмотрении других дел, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 60 руб. с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.
В части взыскания почтовых расходов, суд установил следующее.
Как видно из представленных в дело документов за направление досудебного требования в адрес ответчика оплачено 59,31 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку направление претензии является необходимым условием для предъявления требования о взыскании неустойки, то почтовые расходы в размере 3 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Аварком-Центр" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 12.03.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Гагарина Д.В. к ООО "Аварком-Центр" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком-Центр" в пользу Гагарина Д.В. 1000 руб. оплаты по договору, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., судебные расходы в размере 4063 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком-Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий: О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка