Решение Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года №11-141/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 11-141/2020
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульпина К.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" Матерухина А.Н. от 10 марта 2020 г. и решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кульпина Константина Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" Матерухина А.Н. от 10 марта 2020 г. Кульпин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 г. названное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Кульпин К.А. обратился во Владимирский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, считает, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, ссылаясь на п.п. 6.14, 13.7 Правил. Тот факт, что он выехал на зеленый мигающий свет светофора подтверждается показаниями свидетелей К. и Б., которые неверно оценены судьей. Утверждал, что ДТП произошло по вине второго водителя - Г.
Г. в судебном заседании полагала решение судьи и постановление должностного лица законными, в удовлетворении жалобы Кульпина К.А. просила отказать.
Кульпин К.А., ОГИБДД МО МВД России "Муромский" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кульпина К.А. и представителя ОГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из представленных материалов, 10 марта 2020 г. в 8 час. 55 мин. на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г. Мурома Владимирской области Кульпин А.А., управляя автомобилем "Сааб", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ****, под управлением Горшковой Н.А., завершавшей маневр поворота налево.
Факт указанного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Г. и Кульпина К.А., видеоматериалами и другими материалами дела.
Доводы Кульпина К.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, и показания свидетеля Крутовой А.В., подтвердившей данные доводы, были предметом рассмотрения в городском суде и к данным доводам и показаниям судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они опровергаются представленными видеоматериалами проезда заявителем перекрестка, из которых усматривается, что в момент выезда на перекресток автомобиля "Сааб", государственный регистрационный знак Т450РВ33 под управлением Кульпина К.А. горит желтый сигнал светофора.
Довод жалобы Кульпина К.А. со ссылкой на пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При подъезде к перекресту с зеленым мигающим сигналом светофорного объекта, который хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель обязан принять меры к снижению скорости и остановке.
Как следует из видеозаписи Кульпин К.А. начал пересекать перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом из его первоначальных показаний следует, что до его пересечения он видел, что зеленый свет светофора начал мигать. При указанных обстоятельствах он должен был предпринять меры к остановке транспортного средства, не пересекая перекрестка. Однако указанных мер Кульпин К.А. не предпринимал. Доказательств того, что последний не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, не представлено.
Доводы жалобы о том, что нарушение водителем Г. пункта 8.8 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, аналогичный довод жалобы являлся предметом проверки судьи городского суда, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, в том числе со ссылкой на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г., и не ставят под сомнение наличие в действиях Кульпина К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте решения.
Судья рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынесла законное и обоснованное решение, в котором дала надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Административное наказание назначено Кульпину К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" Матерухина А.Н. от 10 марта 2020 г. и решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кульпина Константина Александровича оставить без изменения, жалобу Кульпина К.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка