Решение Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года №11-141/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 11-141/2017
 
г. Владимир 21 июня 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области П на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г., которым постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21 ноября 2016 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г. постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области П от 21 ноября 2016 г., вынесенное в отношении ИП Бочкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, П просит решение судьи отменить.
Указывает, что между работником М и работодателем ИП Бочковым Е.С. индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку при рассмотрении дела Бочков Е.С. был согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бочкова Е.С. и его защитника Глазову И.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания указывалось, что ИП Бочков Е.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ по истечении двухнедельного срока с момента написания работником М заявления об увольнении работодателем ИП Бочковым Е.С. не издан приказ об увольнении. В день увольнения-25 октября 2016 г. не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес М не направлялось.
При рассмотрении жалобы Бочкова Е.С. на указанное постановление судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о наличии между работником М и работодателем ИП Бочковым Е.С. неурегулированных разногласий в связи с увольнением, что является индивидуальным трудовым спором.
Данный вывод судьи является верным и подтверждается материалами дела, а именно копией заявления М об увольнении без отработки от 11 октября 2016 г. с резолюцией работодателя об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ (л.д. 13-14), копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 20 октября 2016 г. (л.д. 15), копией письма о представлении письменных объяснений причин прогула от 20.10.2016 (л.д. 16), направленного работодателем по месту жительства М и полученного последним 26 октября 2016 г. (л.д. 19), копией письменного уведомления М об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой от 11 ноября 2016 г. (л.д. 23).
Учитывая, что индивидуальные трудовые споры согласно ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Бочков Е.С. при производстве по делу в государственной инспекции труда был согласен с вмененными ему в вину нарушениями, не свидетельствует об обоснованности привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ИП Бочкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка