Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 11-1411/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 11-1411/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митиной Т.А. на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митиной Татьяны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г. Донецка по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 3 июня 2020 года Митина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года постановление главного государственного инспектора г. Донецка по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Митиной Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года, Митина Т.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. Заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она не содержит животных, в связи с чем, изменение разрешенного использования земельного участка невозможно.
В судебное заседание Митина Т.А., извещенная о рассмотрении жалобы телефонограммой, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Савченко Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что содержание животных на земельном участке, предназначенном для садоводства, запрещено Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Митиной Т.А. судьей городского суда не выполнены.
Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Митина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, СНТ "Пульс-1", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.
Основанием для привлечения Митиной Т.А. к административной ответственности по данной норме послужил выявленный 02.06.2020 года факт содержания указанным лицом на спорном участке домашней птицы и свиней, то есть использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Митиной Т.А.
При этом судья городского суда исходил из того, что бремя доказывания распределено при разрешении дела правильно и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вместе с тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. К хозяйственным постройкам относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Вопреки утверждению представителя Управления Росреестра по Ростовской области действующее законодательство не устанавливает категоричный запрет на содержание домашней птицы на садовом участке, в данном случае, при том, что исходя из представленного в дело фотоматериала, содержание птицы не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляется в личных вспомогательных целях. Административным органом также не опровергаются доводы Митиной Т.А. об использовании земельного участка для выращивания плодово-ягодных культур. Наличие на садовом участке домашней птицы само по себе не является нецелевым использованием земельного участка или нарушением разрешенного использования - для садоводства.
В решении судья городского суда сослался на уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 15.06.2020 года, согласно которому Митиной Т.А. отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, СНТ "Пульс-1" с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "садоводство".
При этом Митиной Т.А. вменяется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенный вид использования данного земельного участка - "для ведения садоводства".
Между тем, доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе на постановление должностного лица административного органа, при вынесении судьей решения не получили оценки.
Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Донецкого городского суда Ростовской области, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Митиной Т.А. на постановление о назначении административного наказания от 03 июня 2020 года возвращению на новое рассмотрение в Донецкий городской суд Ростовской области.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы и дать им оценку, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года отменить, дело возвратить в Донецкий городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
