Решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №11-1410/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 11-1410/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гупало Валентины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 февраля 2020 года N 18810161200210031806 Гупало В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гупало В.В. обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года жалоба Гупало В.В. удовлетворена, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.
Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО не согласилась с указанным судебным актом, обжаловала решение судьи в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 года в 21 час 28 минут на автодороге А-260 "Волгоград-Каменск-Шахтинский- граница с Украиной" 306 км 225м, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО СИМВОЛ AU14, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на этом участке скорость.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Гупало В.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Гупало В.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2019 года находилось во владении иного лица - В.В.В.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения (01 февраля 2020 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Гупало В.В. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Гупало В.В. в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гупало В.В., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка