Решение Ростовского областного суда от 25 января 2018 года №11-1403/2017, 11-40/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 11-40/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карапетяна Артура Ханамири на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна А.Х.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Кулик Я.В. N 171230 от 15.09.2017 Карапетян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление Карапетяном А.Х. оспорено в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 15.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Карапетяна А.Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Карапетян А.Х. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного. В жалобе он ссылается на то, что возводит временное, легкосъемное сооружение, для которого разрешение не требуется.
Карапетян А.Х. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель должностного лица административного органа Выставкин А.Е. просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период 17.04.2017 в связи с коллективным обращением граждан Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведен осмотр земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на котором возводится автосервис и автомойка.
В ходе проведения проверки выявлено, что Карапетян А.Х. разрешение на строительство данного сооружения разрешение не получал.
Данный акт был направлен в Региональную службу государственного строительного надзора, ведущим специалистом которой 02.08.2017 в присутствии Карапетяна А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении N 171230-О.
Установив законность вынесенного протокола заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Кулик Я.В. вынес постановление N 171230 от 15.09.2017.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
В силу п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к объекту 4 класса опасности с размером санитарной зоны равной 100 м.
При том, что Карапетяном А.Х не отрицается строительство мойки и автосервиса, что, кроме того, следует и из проекта, имеющегося в материалах дела, полагаю, что вывод должностного лица административного органа о необходимости получения разрешения на строительство является правильным.
Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Действия Карапетяна А.Х правильно квалифицированы как строительство капитального строения без разрешения, полученного в установленном порядке.
Вина Карапетяна А.Х. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами - актом осмотра земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.04.2017, протокол об административном правонарушении N 171230-О от 02.08.2017и другими доказательствами, которым должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, дана оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и вины Карапетяна А.Х. его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Карапетяну А.Х. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна А.Х., оставить без изменения, жалобу Карапетяна А.Х. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка