Определение Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2019 года №11-140/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 11-140/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С таким решением не согласен заявитель, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Указывает, что спорным договором было предусмотрено возвращение задатка только в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.6 договора). Кроме того, невозможность заключения договора была обусловлена отказом ПАО "Сбербанк России" в предоставлении кредита по заявке ответчика.
Заявитель жалобы и его представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления заявителя, внесенного в протокол судебного заседания поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО6, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, согласно условиям которого стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1.1 договора задатка предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка по данному договору.
Из п. 2.1.2 договора задатка следует, что часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать продавцу в качестве задатка по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли- продажи и заемных средств банка.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ответчиком обязательства по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом посредством почтовых направлений были направлены уведомления-претензии, а также приглашения к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 10 час. 00 мин.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась.
Вместе с тем, как установлено судом, региональным центром сопровождения розничного бизнеса операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк в ответ на запрос представлены сведения о том, что заявка ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на вид кредита "Приобретение готового жилья" на сумму <данные изъяты> руб. исполнена. Указанные кредитные средства перечислены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор N.
Исходя из указанных выше обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение обязательств по заключению договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный выше вывод мирового судьи правильным, основанным на исследованных судом доказательствах и соответствующим нормами материального права, подлежащим применению к данному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором было предусмотрено возвращение задатка только в размере <данные изъяты> рублей является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, п. 2.1.2 договора задатка.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка