Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 11-140/2014
Дело № 11-140/2014 г.
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Зленко Р.Б.,
рассмотрев жалобу Зленко Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. Зленко Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Зленко Р.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин на <АДРЕС> водитель Зленко Р.Б. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Зленко Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Зленко Р.Б. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 11).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 10).
Не согласившись с постановлением, Зленко Р.Б. подана жалоба, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе указано, что дата на бумажном носителе теста дыхания с ДД.ММ.ГГГГг. исправлена на ДД.ММ.ГГГГг. одним инспектором ДПС. Его (Зленко) подписи, как и подписей понятых о том, что они ознакомлены с исправлениями, отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на факт фальсификации доказательств, представленных инспектором ДПС. Полагает, что ему был предъявлен для ознакомления чужой результат теста дыхания.
Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых, об исключении из материалов дела протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения и чека с результатами анализа, который имел исправление даты.
Мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание объяснения инспектора ДПС К.., который является заинтересованным лицом.
В судебном заседании Зленко Р.Б. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что понятые при освидетельствовании отсутствовали.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Зленко Р.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Зленко Р.Б. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Зленко Р.Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Я.. и Л.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Зленко Р.Б. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также письменными объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Зленко Р.Б. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 13-14).
В процессуальных документах отсутствуют замечания Зленко Р.Б. об отсутствии понятых, а также о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования.
Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена, должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Довод о том, что инспектором ему был предъявлен для ознакомления чужой тест, несостоятелен.
Согласно рапорту инспектора К.., в чеке допущено исправление в дате проведения освидетельствования, в присутствии понятых Зленко Р.Б. было доведено об исправлении, что подтверждается подписью Зленко Р.Р. на чеке, кроме того, на оборотной стороне чека имеются подписи понятых.
Рапорт сотрудника ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств, на основании которых судья делает вывод о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей рапорт сотрудника ДПС оценен в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Более того, Зленко Р.Б. при рассмотрении жалобы подтвердил факт подписи им акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), в котором он выразил свое согласие с результатами опьянения, совпадающими с результатами в чеке (л.д.10).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11) в отношении Зленко Р.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения «...», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора ..., дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и исключении доказательств, не обоснован.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство о вызове понятых Я. и Л.., приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание (л.д.26,28), в части исключения доказательств, принято мотивированное решение.
При подаче жалобы Зленко Р.Б. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Зленко Р.Б. в совершении административного правонарушения.
Наказание Зленко Р.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Зленко Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зленко Р.Б. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
