Решение от 10 июня 2013 года №11-140/2013г.

    Дело № 11-140/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2013 г. г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.
 
    с участием: представителя ООО «Управляющая компания Мой дом»: Сесюнина С.Ф.,
 
    должностного лица: Михайлова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания Мой дом» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Мой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    ООО «Управляющая компания Мой дом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 16 мин ООО «Управляющая компания Мой дом» не приняло меры по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам <АДРЕС>, чем нарушен п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4.
 
    ООО «Управляющая компания Мой дом» подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указано, что складирование ТБО выявлено на недействующей контейнерной площадке, в материалах дела отсутствуют доказательства, что обслуживание данной контейнерной площадки осуществляет компания. Таким доказательством является разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов. Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., такое разрешение выдается отходообразователю. ООО «Управляющая компания Мой дом» данное разрешение не выдавалось. Земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, находится в муниципальной собственности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Мой дом» Сесюнин С.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Мой дом» и ООО «...» заключен договор №... УК об оказании услуг по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ООО «Управляющая компания Мой дом» на контейнерных площадках.
 
    В соответствии с п.15 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, с ДД.ММ.ГГГГ дома по <АДРЕС> а исключены из перечня домов, находящихся на обслуживании в ООО «Управляющая компания Мой дом».
 
    Должностное лицо Михайлов С.А. представил в судебное заседание телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ООО «Управляющая компания Мой дом» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и ООО «...» прекращают обслуживание контейнерной площадки по адресу <АДРЕС>, в связи с чем рекомендовано ООО «Управляющая компания Мой дом» организовать сбор отходов для жителей домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания Мой дом» - <АДРЕС>
 
    Также должностным лицом представлена справка, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ вывоз мусора и содержание контейнерной площадки обеспечивало ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ емкость для сбора мусора отсутствовала.
 
    Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания Мой дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №....На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, целью деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    В материалах дела должностным лицом представлен список домов на ДД.ММ.ГГГГ, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Мой дом», в котором указаны дом №... по <АДРЕС> и дом №... по <АДРЕС> (л.д.12).
 
    При рассмотрении жалобы представителем ООО «Управляющая компания Мой дом» представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания Мой дом» и ООО «...» об оказании услуг по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ООО «Управляющая компания Мой дом» на контейнерных площадках.
 
    В соответствии с п.15 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, с ДД.ММ.ГГГГ дома по <АДРЕС> а исключены из перечня домов, находящихся на обслуживании в ООО «Управляющая компания Мой дом».
 
    Должностным лицом не опровергнута данная информация, свидетельствующая об исключении указанных домов из обслуживания ООО «Управляющая компания Мой дом».
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и(или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
 
    При рассмотрении жалобы и исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, должностным лицом не опровергнута информация, представленная ООО «Управляющая компания Мой дом», свидетельствующая об исключении указанных домов из обслуживания ООО «Управляющая компания Мой дом» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день проведения проверки.
 
    Таким образом, должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие виновность ООО «Управляющая компания Мой дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    С учетом указанного, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания Мой дом» по ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья                             Г.В. Овчинникова