Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 11-1400/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО8 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года управляющий АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркен Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Геркен Н.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил об его отмене.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 12 по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО9 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 февраля 2021 года МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО "Шахтинский завод Гидропривод", управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО10 и ФИО11 наличными денежными средствами, что подтверждено платежными ведомостями. Из кассы предприятия ФИО12 по платежной ведомости N 376 от 30.07.2019 года выплачены денежные средства в размере 5 903 рубля, ФИО13 в соответствии с вышеупомянутой ведомостью выплачены денежные средства - 9 667 рублей.

Нарушение управляющим АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркеным Н.В. подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 30 июля 2019 года гражданам Украины (нерезидентам) заработной платы в наличной форме, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности за каждую выплату.При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей городского суда установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО14. осуществлялись АО "Шахтинский завод Гидропривод" наличными денежными средствами за 2019 год дважды в месяц в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (всего 14 выплат). Вместе с тем, налоговым органом вынесены постановления о привлечении управляющего АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркена Н.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам ФИО15. Отменяя постановление начальника МИФНС N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П). В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Ссылки автора жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные акты не могут носить преюдициальный характер, обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица.Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркена Николая Валерьевича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области Герасимовой О.В. - без удовлетворения. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка