Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2019 года №11-139/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 11-139/2019
06 сентября 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Филичевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО"Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-377/2014 по заявлению ЗАО"Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдалюка Н.М. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО"Коммерческий Долговой Центр" обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что, 07.03.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Магдалюка Н.М. задолженности по кредитному договору в размере 37890руб. 18 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 35 коп. 20.05.2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 12.03.2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр". 16.04.2019 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на то, что сведений о движении исполнительного производства, возбужденного в отношении Магдалюка Н.М. не имеется. Подлинник судебного приказа утерян. Срок на обращение с указанным заявлением был пропущен в связи с длительным рассмотрением мировым судьей заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N2-377/2014 (52 календарных дня). Считая причину пропуска уважительной, просил мирового судью выдать дубликат судебного приказа от 07.03.2014 года по гражданскому делу N 2-377/2014; установить или восстановить пропущенный срок, а именно 52 календарных дня для предъявления дубликата судебного приказа в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО"Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-377/2014 по заявлению ЗАО"Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдалюка Н.М. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммерческий Долговой Центр" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 13 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения в суд по существу, указывая в жалобе доводы аналогичные тем, что были указаны ООО "Коммерческий Долговой Центр" в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению АО"Райффайзенбанк" о взыскании с Магдалюка Н.М. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
20.05.2014 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N....
15.10.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по заключенному АО "Райффайзенбанк" с Магдалюком Н.М.
04.02.2019 года к адрес мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска поступило заявление ООО"Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве в связи с осуществленной цессией.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 12.03.2019 года заявлением ООО"КДЦ" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО"Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" по гражданскому делу N 2-377/2014 по заявлению АО"Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Магдалюка Н.М. задолженности.
11.04.2019 года представителем ООО "Коммерческий Долговой Центр" к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа и об установлении или восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, а указанные ООО "Коммерческий Долговой Центр" причины его пропуска не являются уважительными.
Судом апелляционной инстанции в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу от Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области были истребованы сведения о ходе движения исполнительного производства N....
Так, согласно проставления судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 25.06.2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ направлен взыскателю.
Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока и невозможности обращения к мировому судье ранее 11.04.2019 года с настоящим заявлением с момента возврата судебного приказа взыскателю, заключения договора цессии, ООО "Коммерческий Долговой Центр" приведено не было, доказательств утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению и соответственно выдачи его дубликата.
Доводы заявителя о длительном рассмотрении мировым судьей заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N2-377/2014, которое составило 52 дней, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с Магдалюком Н.М., был заключен между АО "Райффайзенбанк" и ООО"Коммерческий Долговой Центр" 15.10.2016 года. Заявитель был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, на момент обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО"Коммерческий Долговой Центр" в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и об установлении или восстановлении срока для его предъявления к исполнению, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-377/2014 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдалюка Н.М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО"Коммерческий Долговой Центр" ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка