Решение Ростовского областного суда от 05 декабря 2018 года №11-1391/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 11-1391/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЖСК "Дон" Пшеничного А.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК "Дон",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г.Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16 июля 2018 года ЖСК "Дон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление ЖСК "Дон" обжаловало в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 16 июля 2018 года изменено: административный штраф снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ЖСК "Дон" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ЖСК "Дон" Пшеничный А.А. просит решение судьи городского суда от 15 октября 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление от 16 июля 2018 года выносил главный государственный инспектор Розваский О.В., тогда как подписано данное постановление ФИО3, что, по мнению заявителя, является нарушением норм права. Также заявитель ссылается на то, что шлагбаум на въезде во двор многоквартирного дома по ул.Кондаурова,40 в г.Азове был установлен собственниками помещений данного дома без согласования с ЖСК "Дон", поскольку решение о его установке было принято собственниками помещений во главе с управдомом ФИО4, которому со стороны ЖСК "Дон" неоднократно выносились приказы об объявлении выговора.
Кроме того, заявитель указал на то, что в судебном заседании судьи городского суда были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые лично устанавливали шлагбаум, и которые пояснили, что установка шлагбаума не запрещалась администрацией г.Азова, во всех письменных ответах указывалось на необходимость решения данного вопроса на общем собрании жителей многоквартирного дома, тем более, что проезд по ул.Кондаурова,40 в г.Азове является тупиковым, а ключи от шлагбаума были розданы всем жителям, которыми и был обеспечен доступ спецтехники в любое время суток.
Также заявитель указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание явились защитники ЖСК "Дон" действующие на основании ордера N127593 от 05 декабря 2018 года Пшеничный А.А. и доверенности от 07 августа 2018 года Абдурахманова З.М., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель административного органа Розваский О.В., просил в удовлетворении жалобы ЖСК "Дон" отказать, пояснив, что и протокол об административном правонарушении, и постановление были составлены и вынесены именно ФИО3, а имеющееся в шапке постановления указание на Розваского О.В., как лица, вынесшего данного постановление, является опиской.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Дон" послужило то, что 12 июля 2018 года в 12 часов 30 минут на территории по ул.Кондаурова, 40 в г.Азове установлено, что ЖСК "Дон" нарушило требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории г.Азова, а именно - заблокирован проезд (закрыт на замок), перекрыт металлическим шлагбаумом (уменьшен дворовой проезд).
Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ЖСК "Дон" п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 80 ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ и, как следствие, о наличии в действиях ЖСК "Дон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 июля 2018 года о признании ЖСК "Дон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ЖСК "Дон" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Так, установлено, что в соответствии с Постановлением администрации г.Азова от 30 мая 2018 года N1202 на территории муниципального образования "Город Азов" установлен особый противопожарный режим с 13 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
На основании ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.
В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим в том, числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Дон" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Азов, ул.Кондаурова, 40, а потому является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ЖСК "Дон" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Вина ЖСК "Дон" в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ЖСК "Дон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ЖСК "Дон" состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах вывод административного органа и судьи городского суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вины ЖСК "Дон" в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения ЖСК "Дон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ЖСК "Дон" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено ЖСК "Дон" в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что шлагбаум на въезде во двор многоквартирного дома по ул.Кондаурова,40 в г.Азове был установлен собственниками помещений данного дома без согласования с ЖСК "Дон", не является основанием для освобождения ЖСК "Дон" от ответственности.
ЖСК "Дон", приняв на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, обязалось, тем самым, обеспечивать меры пожарной безопасности, независимо от действий иных лиц.
Ссылки в жалобе на допущенные при привлечении юридического лица к административной ответственности нарушения норм права, выразившиеся в том, что постановление от 16 июля 2018 года выносил главный государственный инспектор Розваский О.В., тогда как подписано данное постановление ФИО3, подлежат отклонению, поскольку указание в постановлении на Розваского О.В., как на лицо, вынесшее данное постановление, является опиской.
Довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и должно соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поскольку нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, оснований для отнесения совершенного ЖСК "Дон" деяния к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не имеется.
В целом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде, исследованную судьей городского суда и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК "Дон" допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ЖСК "Дон" Пшеничного А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка