Решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года №11-1390/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 11-1390/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривченко И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривченко Ирины Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2019 года должностное лицо - член единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" Кривченко И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Указанное постановление Кривченко И.С. обжаловала в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кривченко И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кривченко И.С. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. Заявитель указывает на то, что предлагаемые ООО "Технодача" видеокамеры не только отличны по основным параметрам, указанным в локальной смете заказчиком, но и ухудшают их.
В судебном заседании защитник Кривченко И.С. по доверенности Веретенникова М.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кириленко В.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу подпункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Единой комиссией Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" объявлен электронный аукцион N 0358200036219000063 по предмету "Монтаж и модернизация наружных и внутренних систем видеонаблюдения на территории Новочеркасского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" в 2019 году" с начальной ценой контракта 523 000 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 19 февраля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0358200036219000063 от 27 февраля 2019 года следует, что на участие в аукционе подано пятнадцать заявок. Участнику заявки с идентификационным номером 104526717 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно "предлагаемые камеры не являются эквивалентами камер, указанных в локальной смете".
Довод жалобы о том, что в действиях Кривченко И.С. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку предлагаемые ООО "Технодача" видеокамеры не соответствовали требованиям документации об аукционе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В пунктах 4, 38, 72 локального сметного расчета, который также является частью аукционной документации, указано на необходимость поставки Заказчику IP-видеокамеры ATIS ANW-2MIRP-20W/2.8.
Участником закупки под номером 104526717 (ООО "Технодача") в своей заявке по данным пунктам указана IP-видеокамера 2Мп. 30 к/с@1920х720/D1, объектив фиксированный, режим День/Ночь, встроенный ИК-фильтр, ИК-20м, Аудио (опция), G 711 A,U,DC12V (350мА), металлический корпус, IP66.
Для определения эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара служат указываемые технические характеристики такого товара.
Вместе с тем, положениями документации об Аукционе надлежащим образом не установлены параметры эквивалентности указанных IP-видеокамер и параметры, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров потребностям Заказчика.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отклонив заявку участника закупки с номером 104526717 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, единая комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела судьей районного суда проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Надлежащую оценку судьей, наряду с иными доказательствами по делу, получил и протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены членом аукционной комиссии Кривченко И.С. и в чем это выразилось.
Действия Кривченко И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривченко И.С. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Кривченко И.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка