Решение Ростовского областного суда от 25 января 2018 года №11-1389/2017, 11-29/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 11-29/2018
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречина А.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гречина А.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2017 года N 18810161170419027703 Гречин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Гречин А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2017 года N 18810161170419027703 оставлено без изменения, жалоба Гречина А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Гречин А.А. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку транспортного средства марки "Субару" Гречин А.А. не имел и не имеет в собственности.
В судебное заседание, привлеченное к административной ответственности лицо, не явилось. О времени и месте судебного заседания Гречин А.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, согласно данным об отправки извещения посредством факса, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 в 09 часов 09 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 131, водитель транспортного средства (марка отсутствует НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Гречин А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, является Гречин А.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гречина А.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН (заводской номер КВ0159, свидетельство о поверке N 08.006164.15 сроком действия до 05.08.2017 включительно), имеющего функции фотосъемки.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства (марка отсутствует НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Гречин А.А., что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Аналогичные изложенным в жалобе на постановление доводы Гречина А.А. о том, что правонарушение не совершал, транспортным средством "Субару" никогда не владел, были исследованы судом первой инстанциями при разрешении настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении постановления о привлечении Гречина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Гречина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гречин А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья,
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гречина А.А. оставить без изменения, а жалобу Гречина А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка