Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 11-1385/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 11-1385/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриенко О.Е. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Открытого акционерного общества "Тарасовский маслозавод" Андриенко Олега Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 25 декабря 2019 года директор Открытого акционерного общества "Тарасовский маслозавод" Андриенко Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 84 185 рублей.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Андриенко О.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Андриенко О.Е ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица налогового органа, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что применение зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники Меркурий 115Ф, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием фискального накопителя с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором не переданы налоговому органу, является применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Андриенко О.Е. и его защитник Каменев А.А. доводы жалобы поддержали.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области Ивлев Е.А. и Плаксунова Т.В. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Судьей районного суда установлено, что на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 3 по Ростовской области от 19.09.2019 года проведена проверка в отношении ОАО "Тарасовский маслозавод" на предмет полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью. Проведенной проверкой установлено, что в период с 06.08.2019 года по 26.08.2019 года в контрольно-кассовой технике Меркурий 115Ф, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленной в кассе предприятия по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Островского, д. 83, использовался фискальный накопитель с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно представленным сменным отчетам за данный период сумма наличной выручки, полученной с применением указанного фискального накопителя, составляет 336741 рубль. По данным АИС "Налог-3" общество при перерегистрации контрольно-кассовой техники Меркурий 115Ф, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о фискальном накопителе с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в налоговые органы не представляло. Таким образом, наличная выручка, полученная с применением фискального накопителя, о котором общество при перерегистрации не сообщило в налоговые органы, составила 336741 рубль. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019 года N 8, копия акта проверки получена директором ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. 28.10.2019 года.
Действия директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, прихожу к выводу, что налоговым органом, с которым согласился судья районного суда, неверно квалифицированы действия директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Налоговый орган, исходя из понятия "применение контрольно-кассовой техники", определенного Законом N 54-ФЗ, пришел к выводу о том, осуществление обществом работы на контрольно-кассовой технике в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, является неприменением контрольно-кассовой техники, нарушением требований Закона N 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ОАО "Тарасовский маслозавод" при осуществлении расчетов за проданные товары применяло контрольно-кассовую технику "Меркурий 115Ф", регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный в кассе предприятия по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Островского, 83.
Таким образом, совершенное директором ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом работа на контрольно-кассовой технике осуществлялась в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, надлежит квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, но как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации.
С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что поскольку составы правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 ст. 14.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и переквалификация действий заявителя не ухудшит его положение, то действия директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Открытого акционерного общества "Тарасовский маслозавод" Андриенко Олега Евгеньевича, изменить, действия директора Открытого акционерного общества "Тарасовский маслозавод" Андриенко Олега Евгеньевича переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС Росси N 3 по Ростовской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
