Решение Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года №11-1383/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 11-1383/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу Магояна С.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Магояна С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д.А.Л. от 16 апреля 2019 года руководитель группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2 Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Магоян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанное постановление Магоян С.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д.А.Л. от 16 апреля 2019 оставлено без изменения, жалоба Магояна С.А. - без удовлетворения
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Магоян С.А., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Магоян С.А. и его защитник Багно Е.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Молчанов А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года должностными лицами Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны рук. Мертвый Донец по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 2 "а", без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Факт осуществления деятельности в водоохраной зоне предприятием в отсутствие согласования установлен, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 25 января 2018 года, актом проверки N 02/13/08/ПП/2019 от 27 февраля 2019 года и иными доказательствами.
С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны с нарушением положений статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.
В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Магоян С.А., являясь должностным лицом ООО "Лукойл-Ростовэнерго", руководителем группы по охране труда промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2, в силу должностного положения ответственен за соблюдение природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения Магояна С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Указанные доводы были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые в силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно, в связи с чем в данном случае повторность привлечения к административной ответственности Магоян С.А. за одно и тоже правонарушение отсутствует.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению привлекаемым лицом действующих норм и правил водоохранного законодательства, заявителем не представлено. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей областного суда отклоняются доводы о необходимости отмены решения судьи районного суда по тем основаниям, что арбитражным судом признано недействительным предписание, вынесенное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", так как в рассматриваемом случае указанный акт не может носить преюдициального характера. В основу постановления N 64/13-АК от 16 апреля 2019 года положены виновные действия юридического лица при использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.
Постановление о привлечении руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Магояна С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии Ростовской ТЭЦ-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" Магояна С.А. оставить без изменения, а жалобу Магояна С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка