Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 11-138/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 11-138/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Дячук Е.В.
при секретаре
Барсуковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Татьяны Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Захаровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Захаровой Т.И. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45982 руб. 14 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1579,46 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Захаровой Т.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 010 рублей, на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 38% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым истцу перешло право требования с Захаровой Т.И. задолженности по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 75 410 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 45 982,14 руб., проценты за пользование кредитом - 23126,96 руб., комиссии -6301,26 руб.
Истец просил суд взыскать с Захаровой Т.И. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по основному долгу в размере 45982,14 руб., а также сумму госпошлины в размере 1579,46 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" к Захаровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Захаровой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45982 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе Захарова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности по кредитному договору. Также ответчик не согласен с размером начисленных процентов по просроченному долгу в связи с их несоразмерностью, так как при их расчете процентная ставка значительно превышает процентную ставку по кредиту, что является злоупотреблением прав со стороны истца.
В судебное заседание заявитель (ответчик по иску) - Захарова Т.И., заинтересованное лицо (истец по иску) - ООО "Национальная служба взыскания", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика, является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.
На основании поданной ответчиком анкеты-заявления Захаровой Т.И. предоставлена кредитная карта.
Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету видно, что Захарова Т.И. воспользовалась кредитной картой.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составила - 38% годовых. Платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно счета-выписки. Льготный период - 56 дней. Минимальный процент от лимита кредитования - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей.
Принятые на себя обязательства по возвращению предоставленных кредитных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату уступки прав составляет 75410 руб. 36 коп., из которых: основной долг - 45982,14 руб., проценты за пользование кредитом - 23126,96 руб., комиссии - 6301,26 руб. При этом истцом заявлена ко взысканию только сумма основного долга.
Кроме того, в расчет задолженности по основному долгу были включены суммы уплаченные Захаровой Т.П.: в июле 2013 года - 3500 рублей, из которых в счет погашения основного долга засчитано 683,91 руб., в августе 2013 года - 2700 рублей, из которых в счет погашения основного долга засчитано 860,76 руб., в сентябре 2013 года - 4000 рублей и 2200 руб., из которых в счет погашения основного долга засчитано 785,83 руб. и 811,20 руб., в ноябре 2013 года - 2650 рублей, из которых в счет погашения основного долга засчитано 886,16 руб. Всего Захаровой Т.П. в погашение суммы основного долга уплачено 4027,86 рублей, остальные денежные средства пошли на погашение просроченной комиссии, штрафов, начисленных просроченных процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально. Контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 45982,14 руб., суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на кредитном договоре.
Несостоятелен приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку в материалах дела имеется клиентская выписка за период с 01..1.2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которая содержит сведения обо всех внесенных ответчиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссий и неустоек.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца клиентской выписке и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком, суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 45 982,14 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Захаровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
