Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 11-1374/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 11-1374/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Воропаева А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Станица",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 27 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Станица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 07 мая 2019 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 27 марта 2019 года и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 07 мая 2019 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.
На указанное решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ принесен протест Ростовским межрайонным природоохранным прокурором. В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что ООО "Станица" не надлежащим образом соблюдались требования законов в сфере охраны и использования водных объектов. Факт совершения ООО "Станица" административного правонарушения подтверждается справкой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства, фототаблицей, объяснением директора ООО "Станица" ... и другими материалами.
В судебное заседание представители Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не явились, о рассмотрении протеста извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник ООО "Станица" по доверенности Бигвава Б.З. возражал против удовлетворения протеста.
Заслушав Бигвава Б.З., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации гласит, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО административное правонарушение, совершенное ООО "Станица", выразилось в том, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: г..., находящихся в пользовании ООО "Станица", здания и сооружения туристического комплекса "..." примыкают к урезу воды, в связи с чем, территория, предназначенная для свободного доступа граждан к водному объекту, фактически закрыта по периметру и используется ООО "Станица", чем нарушена ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассматривая жалобу ООО "Станица" на указанное постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что прокуратурой при проведении проверки и департаментом при вынесении постановления не установлен состав административного правонарушения, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., на которых здания и сооружения примыкают к урезу воды, ООО "Станица" не используются.
Вопреки доводам протеста, данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах закона и исследованных доказательствах, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с судьей не имеется.
Должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу представило в районный суд пояснения о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, принадлежит на праве собственности ..., а здания, строения и сооружения, являющиеся объектом данного правонарушения, переданы ... в пользование ООО "Станица".
В то же время земельные участки, на которых выявлено административное правонарушение, и находящиеся на них строения принадлежат на праве собственности физическому лицу - ... (л.д. 77-85).
Арендаторами строений являются ООО "Петровский", ООО "Станица", ООО "Сармат".
Материалами дела не установлено, какими действиями ООО "Станица" не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.
Точное место совершения административного правонарушения не установлено.
Наличие каких-либо ограждений, установленных ООО "Станица" и препятствующих свободному доступу граждан к береговой полосе реки ... общего пользования, из материалов дела также не усматривается.
Между тем объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) в указанном месте совершило деяние, описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Выявленные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении дела в суде, а потому постановление должностного лица обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.
Таким образом, судья областного суда считает, что, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судья областного суда находит протест не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Станица", - оставить без изменения, протест Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Воропаева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
