Решение Владимирского областного суда от 27 июня 2019 года №11-137/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 11-137/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабаровой Ю.А. на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 21 марта 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 21 марта 2019 года федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2" (далее - ФКУ Т-2) УФСИН России по Владимирской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года постановление должностного лица изменено - фактически исключено нарушение N 10, снижено наказание до 100 000 рублей административного штрафа. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник юридического лица Хабарова Ю.А. просит постановление и решение отменить, ограничиться предупреждением. Приводит доводы о несогласии с вмененными нарушениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников учреждения Хабарову Ю.А., Сатирского Д.Б., поддержавших жалобу, указавших на устранение вмененных нарушений (кроме одного) и пояснивших, что знали о предстоящей плановой проверке, готовились к ней, но ввиду маленького срока не успели истребовать требующуюся в подтверждение своей позиции документацию по диагностике оборудования, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По результатам плановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в отношении учреждения исполнения наказаний, выявлено 10 нарушений в области промышленной безопасности, подробно описанных в постановлении об административном правонарушении Центрального управления Ростехнадзора.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира при рассмотрении жалобы исключил из объема нарушений, вмененных ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, нарушение, указанное в п.10 постановления. Оснований не согласиться с данным выводом судьи нет.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности является эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области", включенного в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов N И07-00007-003 от 20 ноября 2000 года), с нарушениями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:
1. не представлены сведения о проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности (нарушение п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте N 263 от 10 марта 1999 года)
В соответствии с п.п. "в" п.11 указанных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.
Данное нарушение объективно подтверждается письменными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемых постановлении и решении. При этом доводы жалобы о проведении мониторинга не свидетельствуют о соблюдении перечисленных положений Правил.
2. не разработан перечень газоопасных работ в соответствии с требованиями п.2.1.6 и приложения N 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" от 20 ноября 2017 года N 485
Согласно п.2.1.6 Правил в эксплуатирующей организации по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) должен быть разработан перечень газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 1 к данным Правилам.
Вопреки доводам жалобы имеющийся в учреждении перечень не согласован в установленном названным Приложением N 1 порядке.
3. не обеспечило наличие списка лиц, ответственных за безопасное проведение газоопасных работ со стороны подрядных организаций, который должен быть утвержден руководителем порядной организации и направлен в организацию заказчика (нарушение п.2.1.9 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ от 20 ноября 2017 года N 485)
Согласно п.2.19 Правил список лиц, ответственных за безопасное проведение газоопасных работ подрядной организации, должен быть утвержден руководителем подрядной организации и направлен в организацию заказчика.
4. не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (нарушение п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 15 ноября 2013 года N 542)
В соответствии с п.9 Правил в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.
6. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии
В соответствии с п.71, п.72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29 октября 2010 года N 870 при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.
Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.
7. к обслуживанию автоматики безопасности котельной допущен К, не удовлетворяющий соответствующим квалификационным требованиям
Согласно п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте N 263 от 10 марта 1999 года работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, вносить руководителю организации предложения об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности.
Доводы по нарушениям N 3,4,6,7 о недостаточном финансировании учреждения получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований ставить под сомнение которую не усматривается.
5. эксплуатируется внутренний газопровод и газовое оборудование без проведения технического диагностирования
Согласно п.76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29 октября 2010 года N 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.
Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.
Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.
Данное нарушение, вопреки ссылке в жалобе защитника, доказано административным органом надлежащим образом, поскольку диагностирование сети учреждением не проведено, подтверждающих иное документов учреждением до настоящего времени не представлено.
9. не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательной службой или формированием
Согласно ст.10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.
В нарушение указанной нормы закона такой договор учреждения не заключен, при этом ссылка защитника на имеющуюся собственную службу не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет аттестации на проведение газоопасных работ, необходимой согласно Правилам безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ от 20 ноября 2017 года N 485.
Таким образом, наличие перечисленных нарушений не опровергнуто и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Субъект правонарушения установлен административным органом верно, все рассматриваемые доводы аналогичны ранее заявленным в районном суде, они проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений, подвергать сомнению которые оснований не имеется.
ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу с учетом снижения районным судом является соразмерным содеянному.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
С учетом оценки конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение наносит вред охраняемым общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением к требованиям законодательства о промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. Данный факт может свидетельствовать о смягчающих ответственность обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду возможных аварий, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку не могут быть применены к казенным учреждениям. Положения указанной статьи Кодекса распространяются на юридических лиц, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 21 марта 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хабаровой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка