Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 11-137/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 11-137/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Дячук Е.В.
при секретаре
Барсуковой А.И.
с участием заинтересованного лица (истца по иску) Чаквина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голышева В.А. на решение мирового судьи участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.03.2019 по гражданскому делу по иску Чаквина Вячеслава Андреевича к индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2018 между Чаквиным В.А. и агентством недвижимости "Глория" в лице директора индивидуального предпринимателя Костина Д.Г., был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что представляет собой четырехкомнатную квартиру (п. 1.1 договора). Стоимость услуг агентства по договору составляет 39000,00 руб. (п. 3.1 договора). Чаквиным В.А. внесен задаток в размере 10000,00 руб. и сумма в размере 39000,00 руб.
Чаквин В.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем агентство обязано вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 49000,00 руб. в срок до 26.12.2018. Данная претензия была получена 26.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму в размере 49000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.03.2019, иск Чаквина Вячеслава Андреевича к индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Костина Дмитрия Георгиевича в пользу Чаквина Вячеслава Андреевича денежные средства в размере 49000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., всего в размере 75000,00 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Костина Дмитрия Георгиевича в доход бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 1970,00 рублей. В остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Костина Д.Г. - Голышев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что никаких исковых заявлений от истца и из суда ответчик не получал. Более того, ответчик полагает, что свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в свою очередь, Чаквин В.А. не нашел денежных средств для приобретения жилого помещения, обозначенного договором. Судом не указано в решении, расторгался ли между сторонами договор, а также истцом не доказан факт того, что ему было отказано в оказании риэлторских услуг. Также представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания штрафа в рамках закона "О защите прав потребителей" в заявленном размере. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чаквина В.А. в полном объеме.
В судебное заседание заявитель (ответчик по иску) - Костин Д.Г., его представитель Голышев В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заинтересованное лицо (истец по иску) Чаквин В.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения между Чаквиным В.А. и ИП Костиным Д.Г. регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту - Закон), поскольку как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, 13.09.2018 между Чаквиным В.А. и агентством недвижимости "Глория" в лице директора индивидуального предпринимателя Костина Д.Г. был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что представляет собой четырехкомнатную квартиру (п. 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2018 включительно. Договор может быть продлен или расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон. Клиент принимает на себя обязательство за 5 дней до истечения срока действия договора в письменной форме сообщить агентству о своем желании продлить либо расторгнуть договор. В случае отсутствия уведомления агентства настоящий договор считается продленным на такой же срок действия и на тех же условиях (п. 5 договора).
Агентству предоставляется право заключить от имени клиента договор о внесении задатка, если стоимость объекта недвижимости составляет 1300000,00 руб. для чего клиент передает агентству денежную сумму в размере 10000,00 руб. (п. 2.3.1 договора). Агентство обязано вернуть денежную сумму согласно п. 3.2.1 по первому требованию клиента, если она не передана продавцу по договору о внесении задатка (п. 2.1.5 договора).
В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг агентства по договору составляет 39 000 руб.
Из справки МИФНС N10 по Брянской области следует, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о юридическом лице - агентство недвижимости "Глория".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2019, Костин Д.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Чаквиным В.А. был внесен задаток в размере 10 000 руб. и сумма в размере 39 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
24.12.2018 Чаквин В.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем агентство обязано вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 49 000 руб. в срок до 26.12.2018.
Данная претензия была получена 26.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7а), и была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента получения претензии 26.12.2018 договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 13.09.2018, заключенный между сторонами считается расторгнутым.
Как установлено в судебном заседании, указанные выше условия договора ответчиком выполнены не были. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
При таком положении, требования о возврате денежной суммы оплаченной истцом по вышеуказанному договору в размере 49000,00 руб. (39000,00 руб. + 10000,00 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Чаквина В.А. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с неисполнением заключенного между сторонами договора и переживаниями истца по поводу этого, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000,00 руб. (49000,00 руб. + 1000,00 руб.) * 50 %).
Таким образом, в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 49 000 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб.
Поскольку в силу ст. 17 Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 1970,00 руб. (1670,00 руб. + 300,00 руб.) исходя из удовлетворенной части иска, составляющей 49000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исключая взысканный штраф.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 380, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 15 Закона "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, пришел к выводу, что денежные средства, внесенные при заключении договора в размере 49 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа истца от его исполнения, а также нашел доказанным факт нарушения прав истца потребителя действиями ответчика не возвратившего в срок внесенный аванс и не выполнившего условия договора.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Чаквина В.А. штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чаквина В.А. сумму штрафа в размере 25 000 руб.
Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд, исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Брянска госпошлину в размере 1 970 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 13.09.2018, исполнены, - суд апелляционной инстанции не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что обязательства по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 13.09.2018 ответчиком исполнены - не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание и не влекущими отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение суда в составе мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.03.2019 по гражданскому делу по иску Чаквина Вячеслава Андреевича к индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
