Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 11-137/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 11-137/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Зязина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зязин А.С. к Бильков С.Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зязин А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 24 января 2019 года,
установил:
Зязин А.С., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратился в суд с требованиями о взыскании ряда денежных сумм в связи с заключенным с Бильковым С.Г. договором купли-продажи портативного телевизора. Иск мотивирован приобретением у ответчика некачественного товара.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Зязина А.С., мировым судьей не учтен тот факт, что отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, если он имел место, как в настоящем случае, в течение 15 дней, может быть обусловлен любым, а не только существенным недостатком товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зязин А.С. своё обращение поддержал. Бильков С.Г. в суд не явился, письменно указав на согласие с обжалуемым решением.
Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 24 января 2019 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Зязин А.С. в торговой сети Билькова С.Г., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за 6.200 руб. приобрел портативный ЖК-телевизор <данные изъяты> серийный номер N. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику претензию к качеству данного товара.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья констатировал недоказанность ненадлежащего качества купленного истцом технически сложного прибора и отсутствие у ответчика обязанности к обратному принятию товара в порядке его возврата покупателем. Правомерность такого вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.
Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Вместе с тем касательно технически сложных товаров, в каковым относятся телевизоры (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924), на этот счет закреплен специальный режим - отказ от исполнения купли-продажи такого товара возможен лишь при существенном недостатке последнего или при других особых условиях (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), ни одно из которых применительно к покупке истца места не имело.
Действительно, если в отношении технически сложных товаров требование об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему товара, оно подлежит удовлетворению при наличии в товаре недостатка любого уровня. Однако телевизор ЖК-телевизор <данные изъяты> серийный номер N не имеет каких-либо недостатков, на что указал в том числе результат проведенного по делу судебного экспертного исследования. Причем, оценка мировым судьей заключения эксперта, согласуясь с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована.
Выход из строя предохранителя прилагающегося к телевизору адаптера признаваться недостатком товара не может, поскольку подобного рода технические элементы (предохранители) представляют из себя расходный материал. Срабатывание предохранителя - прогнозируемое и естественное событие эксплуатации электрического прибора при том, что данные о перегорании предохранителя из-за дефектов собственно прибора (которые и являлись бы его недостатком) не выявлены.
Инициируя судебный спор, поддерживая свои иск и апелляционную жалобу, Зязин А.С. исходит из позиции о том, что его не устраивает качество телевизора, оказавшегося неспособным принимать устойчивый сигнал большего числа каналов на значительном удалении от крупных населенных пунктов - в частности, на дачном участке истца в 30 км от г.Петрозаводска. Но сами по себе такие параметры товара исходя из его технических характеристик, заявленных производителем и обозначенных потребителю продавцом, не свидетельствуют о дефекте телевизора. Его качество по данному обоснованию может признаваться ненадлежащим, только если обозначенный режим эксплуатации прибора согласовывался как условие его покупки, именно в связи с чем в п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено - когда продавец при заключении договора ставится потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Такое требование со стороны потребителя к покупке при выборе товара, несоответствие ему купленного телевизора и, следовательно, его недостаток как товара в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу истцом не доказаны.
Принимая во внимание аргументацию апелляционного обращения, позиция Зязина А.С., по существу, сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на голословные заверения самого истца. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей, как уже указано, имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зязин А.С. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
