Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года №11-137/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 11-137/2019
17 сентября 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самусевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСК") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 января 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самусевой М.А. был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4740 руб. 10 коп., со сроком погашения до 31января 2013года и процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4740 руб. 10 коп. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 21 ноября 2012 года по 04октября 2018 года составляет 2830 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга - 655 руб. 99 коп., сумма процентов - 2174 руб. 18 коп. На основании изложенного, просил взыскать с Самусевой М.А. задолженность в размере 2830 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самусевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 22.03.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного им, а подтверждается и другими документами. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В обосновании исковых требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что 11.01.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самусевой М.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4740 руб. 10 коп., со сроком погашения до 31.01.2013 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых.
В качестве доказательств заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самусевой М.А. истцом представлены выписка по лицевому счету N... за период с 11.01.2010 года по 31.12.2015 года, а также выписка по счету N... за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представило суду доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами кредитных отношений.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Таким образом, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в силу приведенных норм права должен представить суду доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений, наличие просроченной задолженности и ее размер.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение с СамусевойМ.А. кредитного договора от 11.01.2010 года в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.
Однако, из представленных истцом в обосновании своих доводов выписок по лицевому счету N... за период с 11.01.2010года по 31.12.2015 года, а также по счету N... за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года также нельзя сделать вывод, что между 11.01.2010 года ОАОАКБ"Пробизнесбанк" и Самусевой М.А. возникли кредитные отношения.
Так, согласно выписки по лицевому счету N... за период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года, первая операция по выдаче наличных денежных средств в размере 50000 руб. датирована 02февраля 2010 года. Согласно выписке с лицевого счета N... за период с 11.01.2010года по 31.12.2015 года первая операция по выдаче денежных средств датирована 21.02.2010 года на сумму 1000 руб. В то время как согласно исковому заявлению истец указывает, что кредит был выдан 11.01.2010 года в размере 4740 руб. 10 коп.
В представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписках по счетам не указан номер кредитного договора, в связи с чем невозможно с достоверностью определить предмет и условия кредитного договора, в рамках которого производились списания по счетам.
Доказательств перечисления денежных средств в размере 4740 руб. 10коп., подтверждающих предоставление кредита в указанной сумме именно 11.01.2010 года стороной истца не представлено.
Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлены документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств Самусевой М.А. с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а именно заявки СамусевойМ.А. на получение кредита, копии паспорта либо анкеты заемщика, платежного поручения на перечисление кредитных денежных средств, заявления на открытие счета, на выпуск и выдачу кредитной карты, сведения о получении ответчиком кредитной карты.
Из представленных истцом выписок по лицевому счету с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в Банк по вопросу выдачи кредита, на каких именно условиях ответчик просил выдать кредит, на каких условиях получен кредит и получен ли вообще.
При указанных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованного пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самусевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самусевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка