Определение Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2018 года №11-137/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 11-137/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью ""Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств,
установил:
Кононова Л.П. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.02.2018 исковое заявление Кононовой Л.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.02.2018 устранить недостатки, изложенные в определении.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.02.2018 указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.
Кононова Л.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кононовой Л.П., мировой судья исходил из того, что требования истца с учетом произведенных уточнений, представленных 14.02.2018, стало неподсудным мировому судье, поскольку цена иска превысила 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.
Как следует из представленных материалов, 29.01.2018 Кононова Л.П. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.02.2018 исковое заявление Кононовой Л.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.02.2018 устранить недостатки, изложенные в определении.
14.02.2018 Кононовой Л.П. в адрес мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия представлена новая редакция искового заявления, согласно которому истец просила перевести не принадлежащую ей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 137000 руб. на счет бывшего мужа Кононова А.В. и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Установив, что цена иска после ее уточнения Кононовой Л.П. превышает
50000 руб., мировой судья судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления мировому судье, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, при этом разъяснив ей право на обращение с указанными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется.
Из искового заявления Кононовой Л.П. усматривается, что ею заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку она полагает неправомерным начисление оплаты за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование о переводе задолженности в сумме 137000 руб. на счет бывшего мужа Кононова А.В. касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами круга лиц, несущих обязанности по оплате коммунальных платежей.
Как видно из представленных материалов, иск Кононовой Л.П. о переводе задолженности на счет бывшего мужа Кононова А.В. ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку размер исковых требований Кононовой Л.П. о переводе не принадлежащей ей задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 137000 руб. на счет бывшего мужа Кононова А.В. превышает предел, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ все предъявленные истцом требования подсудны районному суду и неподсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью ""Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка