Решение от 28 мая 2013 года №11-137/2013г.

                                     Дело № 11-137/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                  28 мая 2013 г.
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми: Толстой Е.Ю.,
 
    представителя ООО «Закамская управляющая компания»: Поварницыной Л.М.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Закамская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закамская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
 
        ООО «Закамская управляющая компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
        Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <АДРЕС> ООО «Закамская управляющая компания» нарушило установленный законом порядок сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), выразившееся в предоставлении ООО «...» адреса квартиры должника, сведений о сумме задолженности и периоде ее образования, сведений об ответственном квартиросъемщике – Д.
 
    ООО «Закамская управляющая компания» подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении компании не были соблюдены требования действующего законодательства о надлежащем извещении участника производства по делу. Приобщенное к материалам дела уведомление о вручении содержит исправление даты его получения. Судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ и получено секретарем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как исправлено в уведомлении. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Закамская управляющая компания» лишило возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Закамская управляющая компания» Поварницына Л.М. на доводах жалобы настаивает.
 
    Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час в помещении судебного участка №... по адресу: <АДРЕС>.
 
    Судебное извещение (л.д.45) от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №...) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час в адрес ООО «Закамская управляющая компания» направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, а также штемпелем почтового отделения, имеющимся на уведомлении о вручении (л.д.46), то есть судебное извещение направлено после рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Судебное извещение получено ООО «Закамская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), уведомление о вручении судебного извещения возвращено на судебный участок №... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения (л.д.46).
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ООО «Закамская управляющая компания» поручило представлять интересы компании Поварницыной Л.М., проживающей по адресу <АДРЕС>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ООО «Закамская управляющая компания» поручило представлять интересы компании Исупову Д.А., проживающему по адресу <АДРЕС>.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о направлении судебных извещений представителям Поварницыной Л.М., Исупову Д.А. по их месту жительства на основании ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Имеющийся в материалах дела отчет о факсимильной отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) не свидетельствует о направлении судебного извещения в адрес ООО «Закамская управляющая компания», поскольку в нем не указан номер факса, на который было направлено факсимильное сообщение, а также не указано, кому оно направлено, более того, секретарем судебного участка не отмечено какой документ направлен и кому.
 
    Таким образом, у мирового судьи, рассмотревшего дело ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Закамская управляющая компания», то выводы о надлежащем извещении ООО «Закамская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ООО «Закамская управляющая компания» лишило возможности ООО «Закамская управляющая компания» воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    На основании ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Закамская управляющая компания» к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
 
    Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Закамская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
 
    Судья                             Г. В. Овчинникова