Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 11-1371/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева М.В. - Лунёва А.С. на определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Михаила Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 апреля 2020 года Дмитриев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Дмитриев М.В. обжаловал в суд, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года Дмитриеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 3 апреля 2020 года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Дмитриева М.В. - Лунёв А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесенном постановлении от 3 апреля 2020 года о привлечении ОАО "ТАПП" к административной ответственности ему стало известно в середине октября 2020 года, при получении информации на портале Госуслуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В порядке, установленном частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Каменского районного суда Ростовской области, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит уважительных причин для его восстановления. Делая такой вывод, судья районного суда исходил из следующих обстоятельств: почтовая корреспонденция с копией обжалуемого постановления направлялась Дмитриеву М.В. заказным почтовым отправлением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 14578046286786 было возвращено обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения 6 июня 2020 года. Кроме того, судья, сославшись на правовую позицию, сформулированную в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока, указав на вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания. Однако, делая такие выводы, судья ошибочно оставил без внимания вышеназванные положения части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми течение срока обжалования вынесенного постановления связано с датой вручения лицу или получением им копии указанного постановления. При вынесении оспариваемого определения судьей районного суда такие юридически значимые при решении вопроса о допустимости жалобы обстоятельства как дата подачи жалобы Обществом, дата получения лицом обжалуемого постановления не проверены. Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно эта дата определяет начало течения срока на обжалование постановления. Законодатель не предусматривает иных способов определения начала срока на обжалование. В материалах дела данные о получении либо об отказе или уклонении от получения Дмитриевым М.В. копии постановления, направленной почтовой связью, отсутствуют. Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления о назначении административного наказания, указанное постановление было направлено в адрес Общества по почте, с присвоением отправлению идентификатора N 14578046286786. Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление (идентификатор 14578046286786), содержащее копию постановления о назначении административного наказания, 29 апреля 2021 года уничтожено. Решая вопрос об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, судья не установил дату получения Дмитриевым М.В. копии обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Дмитриевым М.В. срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту. Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Михаила Вячеславовича, отменить, возвратить материалы дела в Каменский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении. СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка