Решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года №11-1371/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 11-1371/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Мамджян Г.А., действующей в интересах ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ", на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.2.3/прок/5-16 от 21 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Указанное постановление ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" обжаловало в суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" Мамджян Г.А., действующая на основании доверенности N 61АА5584460 от 11.12.2017, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании защитник Мамджян Г.А., действующая в интересах ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ", доводы жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Мышевская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшегося решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ст. 4, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" установлено, что вновь принятые работники Общества в 2019 году не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда рабочего места, что является нарушением требований статьи 212 ТК Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
При заключении трудовых договоров ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" со вновь принятыми работниками в 2019 году, они не были ознакомлены с картами специальной оценки труда. Данные о том, что условия специальной оценки труда содержаться в трудовых договорах в административный орган заявителем представлены не были.
Из чего следует вывод о том, что на момент заключения трудового договора работодателем не были выполнены требования об ознакомлении работника со специальной оценкой условий труда.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, и привлечения ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" 21 июня 2019 года постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда о виновности ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей назначено ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Относительно доводов о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то само по себе отнесение юридического лица к субъектам малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) не влечет безусловное назначение административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с данной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Ссылка в жалобе на устранение нарушений в ходе проведения проверки не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нарушения трудового законодательства имели место и их устранение не освобождает виновное лицо от ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ" оставить без изменения, а жалобу защитника Мамджян Г.А., действующей в интересах ООО "Ростовский Завод Металлоконструкций ЮТМ", - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка