Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 11-1363/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области 29 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора СХА (Колхоз) "Кулешовское" Леонова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области ФИО3,А. от 12 мая 2021 г. директор СХА (Колхоз) "Кулешовское" Леонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Леонов Н.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области 29 июня 2021 г. постановление заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 18 по Ростовской области.

Заместитель начальника МИФНС России N 18 по Ростовской области ФИО4 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное судебное решение, полагая его незаконным.

Представитель межрайонной ИНФНС России N 18 по Ростовской области Костюченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Леонова Н.А. - Леонова Н.Н., действующая на основании доверенности от 22 июня 2021г. просила решение судьи Азовского городского суда Ростовской области 29 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что, СХА (Кохоз) "Кулешовское" на основании заключенного трудового договора от 03 июня 2019г. был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ФИО7, являющийся гражданином Узбекистана, то есть в 2019г. он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании расходно-приходного ордера N 172 из кассы предприятия ФИО8 произведена выплата заработной платы в размере 5916 рублей.

Должностным лицом ответственным за ведение операций по соблюдению валютного законодательства в период выдачи денежных средств (заработной платы) через кассу предприятия являлся директор СХА (Колхоз) "Кулешовское" Леонова Н.А.

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации СХА (Колхоз) "Кулешовское" установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплата заработной платы иностранному гражданину ФИО7 наличными денежными средствами, через кассу СХА (Колхоз) "Кулешовское" в соответствии с расходно - кассовым ордером N 29 от 15 апреля 2019г., N 40 от 14 июня 2019г., N 52 от 15 августа 2019г., N 31 от 15 мая 2019г., N 43 от 15 июля 2019г., N 62 от 13 сентября 2019г., N 70 от 14 октября 2019г.

Отменяя постановление начальника МИФНС России N 18 по Ростовской области от 12 мая 2021 г. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Леонову Н.А., правонарушения (11 эпизодов) являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998г. N 14-П, от 11 мая 2005г. N 5-П, от 27 мая 2008г. N 8-П, от 16 июня 2009г. N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области 29 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора СХА (Колхоз) "Кулешовское" Леонова Николая Александровича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка