Определение Петрозаводского городского суда от 26 марта 2019 года №11-136/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 11-136/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матросова И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвар" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Матросова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвар" о защите прав потребителя,
установил:
06.02.2019 ООО "Инвар" (далее также - ответчик) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Матросова И.А. к ООО "Инвар" о защите прав потребителя.
Указанным судебным постановлением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвар" в пользу Матросова И.А. взысканы денежные средства в размере 46190 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24095 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 876,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инвар" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1972,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.02.2019 ходатайство ООО "Инвар" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено.
В частной жалобе Матросов И.А. (далее также - истец, заявитель) ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Указывает, что мировым судьей не приведены мотивы решения о восстановлении процессуального срока. В адрес ответчика направлялись досудебная претензия и судебное уведомление, однако письма были возвращены по истечению сроков хранения. Ссылаясь на положения ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчик считается получившим судебную корреспонденцию. Обращает внимание на то, что при подаче ходатайства ООО "Инвар" не предоставлено доказательств незаконности заявленных требований Матросова И.А.
В представленных суду возражениях на частную жалобу ООО "Инвар" полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает, что судебные извещения, а также копия заочного решения по делу были направлены по адресу расположения розничного магазина ответчика, а не по адресу его места нахождения, определяемого учредительными документами общества. Ввиду того, что по адресу расположения розничного магазина ответчика находятся более десяти других торговых организаций и магазинов, курьеру ООО "ФПС" не удалось осуществить вручение судебной корреспонденции ответчику.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов гражданского дела, 10.12.2018 мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Матросова И.А. к ООО "Инвар" о защите прав потребителя. Указанным судебным постановлением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвар" в пользу Матросова И.А. взысканы денежные средства в размере 46190 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24095 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 876,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инвар" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере
1972,01 руб.
Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 10.12.2018, которым дело разрешено по существу (л.д. 21-22).
20.12.2018 копия резолютивной части указанного заочного решения была направлена в адрес ответчика ООО "Инвар" посредством почтовой связи по адресу осуществления юридическим лицом деятельности (месту расположения магазина ответчика): <адрес>, судебная корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес судебного участка по истечении срока хранения 28.12.2018 (л.д. 27).
Согласно справочному листу дела копия заочного решения суда получена представителем ответчика на судебном участке 06.02.2019. В тот же день ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, приняв во внимание дату получения ответчиком копии заочного решения, нашел возможным его удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе судебного заседания 10.12.2018 мировым судьей по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвар" по состоянию на 10.12.2018 (л.д. 16-20). Согласно содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям адресом (местом нахождения) ответчика является: <адрес>
Располагая указанными сведениями, суд первой инстанции, тем не менее, направил копию заочного решения мирового судьи от 10.12.2018 по адресу осуществления ответчиком деятельности (адресу расположения торговой точки), указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Сведений о направлении судебной корреспонденции, включая копии заочного решения мирового судьи от 10.12.2018, ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения организации материалы дела не содержат.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет филиалов и представительств.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 1 ст. 236 ГПК РФ по направлению копии заочного решения суда ответчику. Направление мировым судьей копии итогового судебного постановления по адресу осуществления организацией деятельности (адресу расположения торговой точки), который не является адресом его места нахождения или адресом места нахождения его представительства или филиала, о выполнении указанных требований не свидетельствует.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ в данном случае при разрешении поставленного вопроса применены быть не могут, поскольку судом первой инстанции, как указано выше, не было выполнено обязательное требование ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения мирового судьи от 10.12.2018.
Вышеприведенная правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, распространяется на случаи, когда копия заочного решения суда была направлена ответчику с уведомлением о вручении, но по каким-либо причинам у суда отсутствуют сведения о его вручении. То есть, суть этих разъяснений Верховного Суда РФ сводится к тому, что исчисление срока вступления заочного решения суда в законную силу производится со дня направления ответчику копии заочного решения суда с уведомлением о его вручении в случае, когда у суда отсутствуют сведения о его вручении (не возвратилось обратное уведомление о вручении, либо судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, либо с отметкой об отсутствии адресата и т.п.).
В данном случае копия заочного решения мирового судьи от 10.12.2018 ответчику по адресу его места нахождения направлена мировым судьей не была, в связи с чем он был лишен права в установленный законом процессуальный срок подать заявление об отмене заочного решения суда.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного мирового судьи от 10.12.2018 было подано ответчиком в день самостоятельного получения им копии судебного постановления на судебном участке, вывод мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик считается получившим судебную корреспонденцию, основаны на неправильном применении положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ и по приведенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод, изложенной в частной жалобе, о том, что ответчиком при подаче ходатайства не предоставлено доказательств незаконности заявленных исковых требований Матросова И.А., также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом (ст. 112 ГПК РФ) к числу юридически значимых при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвар" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Матросова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвар" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка