Решение от 28 мая 2013 года №11-136/2013г.

                                 Дело № 11-136/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        28 мая 2013г.                     г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин на <АДРЕС> водитель Томилов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения: ..., при этом в 22 час 18 мин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Томилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что сотрудниками ДПС в присутствии понятых Ч. и А.., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Томилову В.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения Томилов В.А. не отказывался. Кроме того, места жительства понятого А.., указанного во всех составленных документах, не существует. В связи с чем объяснения данных понятых являются недопустимыми, а должностным лицом нарушена процедура освидетельствования Томилова В.А. на состояние алкогольного опьянения и процедура направления Томилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.., являющийся должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин протокол об административном правонарушении в отношении Томилова В.А., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает следующее.
 
    У него, как должностного лица, находящегося при исполнении обязанностей, имелись основания полагать, что водитель Томилов В.А. находился в состоянии опьянения, он предложил тому пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого Томилов В.А. отказался в присутствии двух понятых. Он отчетливо видел, что автомобиль двигался, остановлен автомобиль у магазина «...» по <АДРЕС>, водителем автомобиля был Томилов В.А. То обстоятельство, что понятой Ч. подписал документы, не читая их, свидетельствует о его нежелании ознакомиться с тем, что он подписывает. Личность второго понятого А. была установлена со слов самого понятого и не свидетельствует о фальсификации сведений о нем. Оба понятые присутствовали при отказе Томилова В.А. от прохождения освидетельствования и давали объяснения.
 
    Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, инспектор ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К. и Томилов В.А., в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ
 
        На момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, трехмесячный срок давности привлечения Томилова В.А., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ
 
        В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда руководствуется положениями об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности и положениями статьи 30.7 КоАП РФ, которые не допускают изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с чем, возможность правовой оценки действий водителя Томилова В.А. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности на предмет виновности Томилова В.А. в совершении административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела в настоящее время утрачена и обсуждению не подлежит.
 
        При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Томилова В.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.. – без удовлетворения.
 
 
    Судья                 Г.В. Овчинникова