Определение от 13 ноября 2010 года №11-136(2010)

    Дело №11-136 (2010)
 
    М/с Курнаева Г.В.
 
                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    28 октября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                         Галыгиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                                       Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 09 марта 2010 года, которым частично удовлетворен его иск к Открытому акционерному обществу «Брянский авторемонтный завод №2» о взыскании денежных средств, с ОАО «БАРЗ №2» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 494 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 2 553 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказано
 
                                                 У С Т А Н О В И Л А :
 
    Ломаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «БАРЗ №2» о взыскании денежных средств в размере 54 237 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска он указал, что 06 октября 2009 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственного помещения. Им были выполнены работы по ремонту мягкой кровли в один слой (без демонтажа старой), ремонту мягкой кровли в два слоя (с демонтажем старой), однако ответчик выполненной работы не оплатил, выдав только аванс в размере 10 000 рублей.
 
    Мировой судья постановил указанное выше решение.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им был доказан факт выполнения первого этапа по ремонту мягкой кровли, что подтверждается актом приемки на выполненные работы от 06 октября 2009 года. Вывод мирового судьи о том, что работа была выполнена с недостатками, основан на акте приемки выполненных работ по ремонту кровли, предоставленном ответчиком, от 23 октября 2009 года, который был направлен истцу по почте только 16 декабря 2009 года, когда исковое заявление находилось в производстве мирового судьи. В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 720 ГК РФ ответчик обязан был составить акт приемки выполненных работ с его участием, и при обнаружении недостатков в работе немедленно известить его об этом. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, несмотря на то, что понесенные им расходы составили 10 000 рублей, чем был нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. В связи с этим Ломаков А.В. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном размере.
 
    Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жорову Л.Н., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Мировым судьей при рассмотрении требований Ломакова А.В. было установлено, что 06 октября 2009 года истец заключил с ОАО «БАРЗ-2» договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт мягкой кровли производственного здания из материала заказчика, а ответчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу п.2.1. договора стоимость работ определяется твердой ценой согласно протоколу соглашения о цене договора, а именно: 180 рублей за 1 кв. м за ремонт мягкой кровли в один слой и 250 кв. м за ремонт мягкой кровли в два слоя.
 
    Согласно п.2.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о фактической стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Установив, что работа истцом была выполнена с недостатками, мировой судья пришел к выводу, что в пользу Ломакова А.В. подлежит взысканию разница между фактической стоимостью выполненных работ в размере 11 494 рубля и выплаченным авансом в размере 10 000 рублей, что составляет 1 194 рубля.
 
    Вывод мирового судьи подтверждается предоставленным ответчиком актом приемки выполненных работ от 23 октября 2009 года, согласно которому работы по ремонту мягкой кровли выполнены с недостатками: не обработаны швы примыкания кровельного материала друг с другом, материал не приклеен к основанию предыдущей кровли, имеются сквозные протекания воды во внутрь помещения, не отремонтированы два участка крыши, указанные в схеме, в результате некачественного ремонта израсходован кровельный материал «рубимаст» 280 кв. м, а также трудовым соглашением от 23 октября 2009 года, заключенным ответчиком с ФИО1 на выполнение работы по ремонту кровли (исправление брака - приклейка материала «рубимаст» к основанию предыдущей кровли и обработка швов примыкания материала друг другу на площади 280 кв.м).
 
    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом от 06 октября 2009 года, подписанным представителем ответчика - главным инженером ОАО «БАРЗ-2» ФИО2., не могут быть приняты во внимание. Указанный акт директором ОАО «БАРЗ-2» не утвержден, полномочий на его подписание у ФИО2 не имелось, кроме того, в акте указано на выполнение первого этапа работ, а не всего объема работы по договору. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ от 23 октября 2009 года, направлен ему только 16 декабря 2009 года, и ответчик не вправе на него ссылаться. Как видно из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств, сообщение о необходимости прибыть в ОАО «БАРЗ-2» для приемки и осмотра качества выполненных работ 23 октября 2009 года было направлено истцу по месту его жительства, указанному в договоре подряда, заказным письмом 06 октября 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Поскольку подрядчик на составление акта не явился, заказчик ОАО «БАРЗ-2» составил односторонний акт и в соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ вправе ссылаться на указанные в акте недостатки.
 
    Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ частично взыскал в пользу Ломакова А.В. понесенные им судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает законных оснований к отмене решения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                Е.А. Галыгина
 
    а