Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 11-1361/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО Фирма "Евроокна" Когана Артема Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... от 12 марта 2021 года директор ООО Фирма "Евроокна" Коган А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... обжаловала его в Ростовский областной суд. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Коган А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Никонова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в том числе ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При обсуждении заявленного ходатайства, судья областного суда принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела 26 апреля 2021года, то есть в установленный законом срок, инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021года. Определением судьи Ростовского областного суда от 15 июня 2021года жалоба и.о. начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... оставлена без рассмотрения, возращена заявителю в связи с тем, что в нарушение положений ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ с жалобой на решение судьи районного суда обратилось лицо, не уполномоченное на такое обжалование.

По получении копии указанного определения Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении срока, недостатки первоначально поданной жалобы устранены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи районного суда установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.

При этом возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, однако поданная жалоба осталась без рассмотрения.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда является препятствием для осуществления права на судебную защиту.

С учетом изложенного полагаю возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021года восстановить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО Фирма "Евроокна".

Проверкой установлено, что в ООО Фирма "Евроокна" на основании заключенного трудового договора N 1 от 12 февраля 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ..., гражданин Киргизии, которому на основании платежной ведомости N 21 от 30.09.2019года выдана заработная плата в размере ... рублей из касса организации, минуя банковские счета в уполномоченных банках. Тем самым Коган А.Е., как должностное лицо-директор ООО Фирма "Евроокна" нарушил порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО Фирма " Евроокна" Коган А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в отношении директора ООО Фирма "Евроокна" Коган А.Е вынесено 21 постановление по делу об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину Азимову И. наличными денежными средствами.

Между тем нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО Фирма "Евроокна" Когана Артема Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка