Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: 11-136/11-19
Мировой судья Мишенева М.А. № 11-136/11-19
Судебный участок № 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоренкова Б.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2011 года о передаче гражданского дела по иску Федоренкова Б.Б. к Румянцеву А.Ю. по подсудности,
установил:
Федоренков Б.Б. обратился с иском к Румянцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием на судебный участок № 12 города Петрозаводска.
Определением мирового судьи от 15 февраля 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Суоярвского района Республики Карелия.
С определением мирового судьи не согласен истец, в частной жалобе указывает, что мировой судья не учла характер возникшего между сторонами спора, его предмет и основания. Считает, что передача гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия лишает истца возможности на личное участие в процессе, так как он является инвалидом второй группы в связи с перенесенным инсультом. Просит определение мирового судьи отменить.
В суде Федоренков Б.Б. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Румянцев А.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с определением мирового судьи согласен.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав Федоренкова С.С., приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При предъявлении иска в суд Федоренков Б.Б. указал место жительства ответчика г. Петрозаводск, <адрес>, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, однако он в ней постоянно не проживает. Согласно справки УФМС России по Республике Карелия, Румянцев А.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Суоярви, <адрес>. Аналогичные сведения предоставлены и Администрацией Суоярвского городского поселения.
Таким образом, Румянцев А.Ю. на момент предъявления иска постоянно проживал в городе Суоярви, в связи с чем мировой судья принимая иск к своему производству нарушил правила подсудности.
В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения подсудности в связи с состоянием здоровья истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, поэтому доводы истца являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 334,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 15 февраля 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Федоренкова Б.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.П. Кудряшова
