Решение Ростовского областного суда от 16 января 2018 года №11-1360/2017, 11-17/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 11-17/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ОАО "Батайское" Мишиной А.Н. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО "Батайское" Мишиной А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах А.А. Глухова от 06.10.2017 N 526 исполнительный директор ОАО "Батайское" Мишина А.Н. (далее-директор Общества) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Мишина А.Н. обжаловала в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области 08 ноября 2017 года постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области оставлено без изменения, жалоба директора Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Мишина А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, ввиду малозначительности совершенного деяния и наступивших последствий. Все выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки.
В судебном заседании защитник Общества - Ильченко Н.Ф., - доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ильченко Н.Ф., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.
Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.
На основании пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам плановой проверки Общества, проведенной 28.09.2017, специалистом Управления Роспотребнадзора 29.09.2017 был составлен протокол N 581 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Общества.
В соответствии с протоколом от 29.09.2017 N 559 Обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н. Данные нарушения выразились в том, что знак о запрете курения не размещен у центрального входа в административное здание Общества, а также в туалетах этого здания.
Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждены материалами проверки - актом проверки от 28.09.2017 N 170112, - и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Посчитав вину в совершении правонарушения доказанной, должностное лицо административного органа вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности. С таким выводом согласился судья городского суда.
Полагаю вывод суда законным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и относимости.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Полагаю, что в данном случае, исходя из сферы правоотношений, в которой совершено правонарушение, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности является необоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки и определению по делу иных обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Наказание, назначенное исполнительному директору Общества, определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и является минимальным, т.е. при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, как было отмечено выше, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО "Батайское" Мишиной А.Н. без изменения, жалобу представителя Мишиной А.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка