Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года №11-135/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 11-135/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жилищного кооператива "Бежица" на решение мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.02.2019 по исковому заявлению Жилищного кооператива "Бежица" к Рогачкиной Александре Ефимовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЖК "Бежица" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины с Рогачкиной А.Е., указав, что является управляющей многоквартирным домом N по <адрес> компанией. Собственником жилого помещения N в указанном доме является Рогачкина А.Е., имеющая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 в размере 9 014,50 руб., а также по оплате пени в размере 4 930,24 руб.
Указанную задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.02.2019 исковое заявление ЖК "Бежица" удовлетворено частично, с Рогачкиной А.Е. в пользу ЖК "Бежица" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 9 014, 50 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,58 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения суммы пени, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части взыскания пени в размере 2 000 руб. отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы пени в полном объеме, оставив решение в остальной части без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки, с соответствующим заявлением не обращался. В этой связи суд по мнению истца неправомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку.
В судебное заседание участники спора не явились.
Представители истца ЖК "Бежица" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП "Брянсккоммунэнерго", надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РИРЦ" по доверенности Кондратенко Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Рогачкина А.Е. о судебном заседании извещалась надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Рогачкина А.Е. является собственником <адрес>.
На основании договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома от 04.05.2009, заключенного собственниками <адрес> с ЖК "Бежица", последний оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь на собственников многоквартирного дома договором возложена обязанность по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета, справке ЖК "Бежица" по <адрес> за Рогачкиной А.Е. за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 014,50 руб. В связи с наличием задолженности начислены пени в размере 4 960,24 руб.
При этом из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрирована только Рогачкина А.Е. (с 03.12.1999).
Ранее, 27.06.2018 мировым судьей судебного участка N4 Бежицкого судебного района г.Брянска в связи с заявлением Рогачкиной А.Е. выносилось определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г.Брянска N2-439/2018 от 09.04.2018 о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2018 в сумме 9 014,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ввиду непредставления истцом сведений о наличии у ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в данной части в удовлетворении иска мировой судья отказал.
В ходе рассмотрения заявленных требований в части взыскания суммы начисленной ответчику пени мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности пени последствиям обязательства, отсутствия действительного ущерба, исходя из принципа справедливости и в целях обеспечения баланса между причиненным истцу действительным ущербом и применяемой к ответчику мерой ответственности, пришел к выводу о снижении суммы пени с 4 960,24 руб. до 2 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность уменьшения ее размера определена положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья учел установленные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил неустойку по собственной инициативе, не свидетельствует о нарушении закона, так как ответчиком по делу является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В свою очередь подача заявления о снижении неустойки как обязательное условие для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ требуется только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
То есть суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по собственной инициативе.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.02.2019 по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 18.02.2019 по делу по исковому заявлению Жилищного кооператива "Бежица" к Рогачкиной Александре Ефимовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Бежица" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка