Решение от 07 июня 2013 года №11-135/2013г.

            Административное дело № 11-135/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                    7 июня 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Стафеевой С.П., защитника заявителя – Лысцовой Н.А., помощника прокурора Кировского района г. Перми Толстой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стафеевой С.П. и защитника Лысцовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
        должностное лицо Стафеева С.П., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Стафеева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
        Мировым судьей установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ООО «...» Стафеевой С.П. в аптеке по адресу: <АДРЕС>, был продан лекарственный препарат ...) незнакомой девушке без предъявления последней рецепта на указанный препарат, чем нарушен п. 2.1. Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств».
 
        Стафеева С.П. и защитник Лысцова Н.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств продажи директором аптеки ООО «...» Стафеевой С.П. лекарственного препарата «...» материалы дела не содержат. В момент продажи в помещении аптеки проверяющих не было, какой именно препарат и какому покупателю был отпущен, она (Стафеева) не помнит. Проверяющие появились спустя некоторое время, предъявили капли глазные «...», которые, якобы, с их слов она реализовала. Находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, Стафеева С.П. дала признательные объяснения о том, что ею без рецепта врача были проданы девушке указанные глазные капли. К её (Стафеевой) объяснениям следует относиться критически, поскольку в момент проверки она находилась в стрессовом состоянии из-за болезни домашнего животного и не могла отдавать отчет свои действиям. Однако, согласно оборотной ведомости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на реализации указанных глазных капель в аптеке ООО «...» не было.
 
    Прокурором не было представлено суду пояснений относительно того, каким образом реализованный препарат вновь оказался у директора аптеки Стафеевой С.П. и был впоследствии изъят проверяющими. В ходе осмотра аптеки проверяющими не был зафиксирован факт наличия глазных капель «Тропикамид» в реализации аптеки.
 
    Кроме того, мировым судьей не было учтено, что Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в настоящее время нормативно не установлен. В связи с чем при соблюдении условий отпуска лекарственных препаратов следует руководствоваться Перечнем лекарственных препаратов, в том числе, Перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006г. № 665); и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681) и т.п..
 
    Продажа лекарственных препаратов, не включенных ни в один из Перечней, не образует состава административного правонарушения. При этом инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата, прилагаемая изготовителем к лекарственному препарату, не является нормативным актом и не может приниматься судом во внимание при рассмотрении дела. Помимо того, в постановлении №... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не указано какое вещество, входящее в состав глазных капель «Тропикамид», является наркотическим (психотропным) средством.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Перми о привлечении юридического лица ООО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ... КоАП РФ, было отказано за недоказанностью состава правонарушения в действиях юридического лица. Следовательно, если в действиях ООО «...» указанного состава не установлено, то и в действиях должностного лица – директора ООО «...» также данного состава административного правонарушения не имеется.
 
    Выслушав пояснения Стафеевой С.П., ее защитника Лысцовой Н.А., а также пояснения свидетелей И.., А.., С.., сотрудника отдела полиции В.., помощника прокурора Кировского района г.Перми Ч.., исследовав материалы административного дела, судья районного суда не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «...» имеет лицензию №... на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
 
    Обществу предоставлено право на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: <АДРЕС> (приложение №... к лицензии).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением сотрудников ОУР ОП №... проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <АДРЕС>, директором аптеки Стафеевой СП. незнакомой девушке лекарственного препарата - капли глазные «...» 1 % без рецепта врача.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Кроме того, в ходе проверки составлены протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца Стафеевой С.П. были изъяты денежные средства и капли глазные «...» 1 % (л.д.13), взяты объяснения у заведующей аптеки Стафеевой С.П., подтвердившей факт продажи ею ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <АДРЕС>, незнакомой девушке лекарственного препарата - капли глазные «...» 1 % без рецепта врача (л.д. 14-15), а также у лица, которое приобрело вышеуказанный лекарственный препарат - И.., которая также подтвердила факт продажи ей ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <АДРЕС>, продавцом данной аптеки за ... рублей лекарственного препарата - капли глазные «...» 1 % без предъявления рецепта врача (л.д. 17-18).
 
    По данному факту прокурором Кировского района г. Перми вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица - директора ООО «...» Стафеевой С.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-5).
 
    В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию (п. 47 ст. 12 Закон о лицензировании).
 
    Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными средствами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).
 
    В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а-з» пункта 5 настоящего Положения.
 
        В силу п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической
деятельности предусмотрено следующее лицензионное требование для
осуществления лицензиатом фармацевтической деятельности: соблюдение
лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю, лекарственными
препаратами для медицинского применения, - аптечными организациями,
индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на
осуществление фармацевтической деятельности,    правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
 
    В соответствии с п. 76 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Помимо того, требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности предусмотрены также в Порядке отпуска лекарственных средств (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 302,от 13.10.2006 N 703, от 12.02.2007 N 109, от 06.08.2007 N 521).
 
    В силу п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14 декабря 2005 года N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
 
    Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000 ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
 
    Как установлено из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокурором в качестве события правонарушения указано грубое нарушение должностным лицом – директором аптеки ООО «...» Стафеевой С.П. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в совершении розничной торговли без рецепта врача лекарственного препарата - капель глазных «...» 1 %.
 
    Лекарственное средство «...» представляет собой глазные капли, относится к фармацевтической группе ....
 
    Согласно инструкции по медицинскому применению указанного лекарственного препарата (л.д. 23-25) данный препарат отпускается по рецепту.
 
    О том, что данный препарат отпускается только по рецепту врача, директор указанной аптеки Стафеева С.П. не оспаривает.
 
    Таким образом, является установленным тот факт, что лекарственный препарат - капли глазные «...» 1 %. подлежат отпуску аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, только по рецепту врача.
 
    Доводы Стафеевой С.П. и ее защитника Лысцовой Н.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было факта совершения в данной аптеке розничной торговли без рецепта врача лекарственного препарата - капель глазных «...» 1 %., что И. оговорила директора аптеки Стафееву С.П. в этом, поскольку согласно оборотной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ в указанной аптеке на реализации не было глазных капель «...» 1 %, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
 
    Факт совершения директором ООО «...» Стафеевой С.П. указанного административного правонарушения подтверждается
 
    пояснениями покупателя И.., что она ДД.ММ.ГГГГ зашла в аптеку по указанному адресу и у продавца аптеки Стафеевой С.П. приобрела 1 флакон глазных капель «...» 1,0% (капли глазные) за ... рублей без предъявления продавцу Стафеевой С.П. рецепта от врача на данный лекарственный препарат. При этом продавец аптеки Стафеева С.П. при продаже рецепт врача у нее не спрашивала, поскольку она ранее неоднократно таким образом, без предъявления рецепта врача, для собственных нужд и изготовления для себя ... средства, приобретала «...» у продавца аптеки Стафеевой С.П.. Приобретенный препарат ею был передан сотрудникам полиции и прокуратуры, которые ждали ее (И.) на улице и которые после покупки сразу же вместе с ней (И.) последователи в данную аптеку, где предъявили Стафеевой С.П. факт продажи ею указанных глазных капель без рецепта врача, показали флакон этих капель, указали на нее (И.), которой был продан Стафеевой С.П. данный флакон капель, на что продавец Стафеева С.П. ничего не оспаривала, отдала обратно переданные ею (И.) денежные средства за эти проданные капли;
 
    аналогичными пояснениями помощника прокурора Кировского района г.Перми Ч. и сотрудника полиции В.., о том, что когда они, сотрудник полиции М. и И. в связи с поручением краевой прокуратуры и с сообщениями в рамках уголовных дел о фактах продаж лицам, употребляющим наркотические средства, лекарственного препарата «...» без рецепта врача в аптеке по адресу <АДРЕС>, в целях проверки данных сообщений, в действиях которых содержались признаки административного правонарушения, пришли к указанной аптеке ДД.ММ.ГГГГ. И. в целях приобретения указанного лекарственного препарата, не имея рецепта врача, зашла в указанную аптеку и без рецепта врача приобрела у продавца аптеки Стафеевой С.П. указанные глазные капли за ... рублей. После этого И.. передала приобретенный ею лекарственный препарат проверяющим, после чего они вместе с покупателем и понятыми сразу же последовали в данную аптеку, где в качестве продавца находилась директор данной аптеки Стафеева С.П.. Стафеевой С.П. был предъявлен данный лекарственный препарат и факт продажи его покупателю И. без предъявления последней рецепта врача. Сразу же был произведен осмотр помещения данной аптеки в присутствии директора аптеки Стафеевой С.П., взяты объяснения от директора аптеки Стафеевой С.П., которая не оспаривала данный факт продажи ею глазных капель «...» без рецепта врача покупателю И.., вернула денежные средства за проданный ею флакон глазных капель, также был составлен протокол изъятия этих глазных капель. При осмотре помещения аптеки и витрин других флаконов с глазными каплями «...» обнаружено не было, в протоколы осмотра и изъятия был включен только один флакон капель, который был реализован продавцом Стафеевой С.П. покупателю И.
 
    объяснениям Стафеевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей ст.51 Конституции, пояснила, что она работает директором аптеки по адресу <АДРЕС> около года, является собственником указанной аптеки ООО «...» и сегодня, ДД.ММ.ГГГГ продала незнакомой девушке лекарственное средство «...» 1,0% за ... рублей без предъявления рецепта. Лекарственное средство продано в торговой точке «...» по адресу <АДРЕС>. О том, что лекарственное средство «...» продается по рецепту врача ей известно. Указанное лекарственное средство она продала девушке, так как она сказала, что рецепт у нее есть (л.д.14-15).
 
        Не доверять изложенным выше пояснениям, в том числе самой Стафеевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного дела.
 
    Как следует из материалов дела, в составленных ДД.ММ.ГГГГ на месте протоколе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца Стафеевой С.П. были изъяты денежные средства и капли глазные «...» 1 % (л.д.13), объяснений заведующей аптеки Стафеевой С.П., отсутствуют какие либо возражения самой Стафеевой С.П. по данному факту.
 
        Что касается ссылки заявителей на оборотную ведомость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на реализации в аптеке ООО «...» отсутствовали капли глазные «...» 1 %, то данное обстоятельство не устраняет факт реализации продавцом, директором аптеки Стафеевой С.П. указанного лекарственного препарата ДД.ММ.ГГГГ покупателю И.
 
    Установлено, что данную оборотную ведомость ДД.ММ.ГГГГ директор аптеки Стафеева С.П. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт реализации покупателю И.. данных глазных капель без рецепта врача.
 
    Как пояснила Стафеева С.П. в судебном заседании, лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту врача, в ее аптеке на витрине не находятся.
 
    О данном обстоятельстве пояснила и свидетель И.., что действительно ДД.ММ.ГГГГ указанных глазных капель на витрине не было, они были переданы продавцом Стафеевой С.П. откуда-то из-под прилавка, откуда – ей не было видно из торгового зала.
 
    Доводы Стафеевой С.П. и защитника Лысцовой Н.А. о том, что Стафеева С.П. давала признательные пояснения сотрудникам полиции по поводу своей причастности к продаже И. указанного лекарственного средства без рецепта врача в стрессовом состоянии из-за болезни домашнего животного, не устраняют самого факта административного правонарушения. Доказательств болезненного состояния самой Стафеевой на ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющего давать отчет своим действиям и руководить им, суду заявителями не представлено.
 
    Доводы Стафеевой С.П. и защитника Лысцовой Н.А. о том, что Стафеевой С.П. необоснованно вменяется нарушение п. 2.1. Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», который в настоящее время не действует, Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в настоящее время нормативно не установлен, в Перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006г. № 665) в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681) глазные капли «...» 1 % не включены, а инструкция по медицинскому применению данного лекарственного препарата, прилагаемая изготовителем к лекарственному препарату, не является нормативным актом, не образует состава административного правонарушения, являются не состоятельными.
 
    В ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" указано, что аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством РФ.
 
    П. 2.1. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14 декабря 2005 года N 785, предусматривающий то, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм, является действующим.
 
    При этом п.21 указанного Порядка отпуска лекарственных средств на 19.11.2012 года, в том числе требования по отпуску лекарственных средств по рецепту врача, являлся действующим.
 
    Действительно, Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г., с 26.08.11 года утратил силу.
 
    Однако, согласно с п.п.70, 76 Правил продажи отдельных товаров (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, с изменениями от 04.10.2012 N 1007, вступившей в силу с 18.10.2012 года), продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.
 
    Статьей 67 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств» информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, должна содержаться только в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических, ветеринарных работников. Информация о лекарственных препаратах для специалистов в области обращения лекарственных средств может содержаться в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.
 
        Исходя из инструкции по медицинскому применению глазные капли «...» должны отпускаться только по рецепту врача (л.д.23-25), безрецептурный отпуск данного препарата запрещен.
 
    Соответственно продажа лекарственного препарата «...» без рецепта врача образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Стафеевой С.П. и защитника Лысцовой Н.А. о том, что директор ООО «...» Стафеева С.П. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Перми о привлечении юридического лица ООО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ... КоАП РФ, было отказано за недоказанностью состава правонарушения в действиях юридического лица, являются не состоятельными и не устраняют ответственности должностного лица данного юридического лица за совершение указанного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
 
    Согласно материалов, Стафеева С.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена была на должность директора ООО «...» и на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла данные функции, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33) и решением единственного участника ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Согласно п. 2.2, п.2.3 Устава ООО «...» основным видом деятельности является, в том числе, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно п.10.1, 10.4, 10.5, 10.6 Устава директор ООО руководит текущей деятельностью Общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ (л.д.34-50).
 
        Факт допущения директором ООО «...» Стафеевой С.П. грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, выразившего в розничной торговле в нарушении п. 2.1. Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», в аптеке по адресу: <АДРЕС> лекарственного препарата «...» 1,0% (капель глазных) без предъявления рецепта на указанный препарат, является установленным.
 
    При этом, Стафеева С.П., являясь должностным лицом - директором ООО «...», осуществляющим фармацевтическую деятельность, зная лицензионные требования, предъявляемые к фармацевтической деятельности и к розничной торговле лицензиатом лекарственными препаратами, тем не менее, сама лично ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила эти лицензионные требования, лично осуществила в аптеке ООО «...» продажу указанного лекарственного препарата покупателю в отсутствие у последнего рецепта врача, наличие которого являлся обязательным при данном действии. Об обязательном наличии рецепта врача при реализации лекарственного препарата «...» 1,0%, Стафеева С.П. знала и не оспаривала в судебном заседании.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ действиям Стафеевой С.П. была дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Стафеева С.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы также не установлено.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Наказание Стафеевой С.П. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией для должностного лица по ч.4 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора ООО «...» Стафеевой С.П. по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу Стафеевой С.П. и ее защитника Лысцовой Н.А. – без изменения.
 
    Судья                 Л.Н. Елохова