Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 11-1349/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Крюковой Е.Е. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Крюковой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 апреля 2021 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Крюкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление Крюкова Е.Е. обжаловала в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении директора ООО "Универсал" Крюковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Универсал" Крюкова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года. Заявитель ссылается на то, что сотрудники ООО "Универсал", указанные в постановлении о назначении административного наказания от 21.04.2021 года, прошли вводный инструктаж при приеме на работу, о чем есть запись в журнале регистрации вводного инструктажа, а также первичный или повторный инструктаж на рабочем месте по своей основной профессии в зависимости от времени работы в ООО "Универсал", в соответствии с п. п. 2.1.4 и 2.1.5 Порядка обучения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 указанного порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Батайска с участием государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО "Универсал".

В ходе проверки установлено, что приказом N 45 от 18.05.2020 года на основании трудового договора N 45/2020 от 18.05.2020 года ... принята на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 81/2020ДС от 18.05.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 06 от 29.01.2020 года на основании трудового договора N 06/2020 от 29.01.2020 года ... принята на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 27/2020ДС от 25.02.2020 года ... поручено выполнение работы по должности уборщика служебных помещений в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 04 от 29.01.2020 года на основании трудового договора N 04/2020 от 29.01.2020 года ... принят на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 78/2020ДС от 15.04.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 19 от 17.02.2020 года на основании трудового договора N 19/2020 от 17.02.2020 года ... принят на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 77/2020ДС от 15.04.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 24 от 17.02.2020 года на основании трудового договора N 24/2020 от 17.02.2020 года ... принята на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 75/2020ДС от 15.04.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 38 от 17.03.2020 года на основании трудового договора N 38/2020 от 17.03.2020 года ... принят на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 79/2020ДС от 30.04.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 43 от 15.04.2020 года на основании трудового договора N 43/2020 от 15.04.2020 года ... принят на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 74/2020ДС от 15.04.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий); приказом N 44 от 12.05.2020 года на основании трудового договора N 44/2020 от 12.05.2020 года ... принята на должность дворника в ООО "Универсал", дополнительным соглашением N 80/2020ДС от 12.05.2020 года ... поручено выполнение работы по должности садовника в порядке совмещения должностей (профессий).

В нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний не проведен вводный инструктаж и работодатель допускал к работе без проведения вводного инструктажа по охране труда ... по совмещаемой должности садовника с 18.05.2020 года по 15.10.2020 года, ... по совмещаемой должности уборщика служебных помещений с 25.02.2020 года, ... по совмещаемой должности садовника с 15.04.2020 года по 13.11.2020 года, ... по совмещаемой должности садовника с 15.04.2020 года по 15.10.2020 года, ... по совмещаемой должности садовника с 15.04.2020 года по 15.10.2020 года, ... по совмещаемой должности садовника с 30.04.2020 года по 15.10.2020 года, ... по совмещаемой должности садовника с 15.04.2020 года по 15.10.2020 года, ... по совмещаемой должности садовника с 12.05.2020 года по 13.11.2020 года, о чем свидетельствует начисленная заработная плата, отраженная в расчетных листках, за выполненные работы вышеуказанными работниками по совмещаемым должностям.

05 апреля 2021 года исполняющим обязанности прокурора города Батайска Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: приказами о приеме на работу, заявлениями о принятии на работу по совместительству, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, журналом регистрации вводного инструктажа, расчетными листками, табелем учета рабочего времени и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В настоящей жалобе Крюкова Е.Е. заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что работники прошли вводный инструктаж при приеме на работу, о чем есть запись в журнале регистрации вводного инструктажа, а также первичный или повторный инструктаж на рабочем месте по своей основной профессии.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Пунктом 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Положения данной нормы относятся и к лицам, переводимых в порядке совмещения должностей, на другую работу.

Помимо этого, работающих, совмещающих профессии, обучают безопасности труда в полном объеме по их основной и совмещаемой профессии (работе, трудовой функции), а при замене временно отсутствующих работников - дополнительно в объеме требований по замещаемым должностям (ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (вместе с "Программами обучения безопасности труда").

Выше названные работники, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний в установленном законом порядке, в нарушение приведенных норм были допущены к исполнению трудовых обязанностей, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей городского суда допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения вывода об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако названное нарушение не является существенным, поскольку судьей городского суда в мотивировочной части решения высказана позиция о том, что обжалуемое постановление соответствует закону и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе, и сделана ссылка на применение п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего оставление жалобы без удовлетворения.

Таким образом, имеется необходимость дополнить резолютивную часть решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года указанием на оставление жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Крюковой Е.Е., изменить.

Дополнить резолютивную часть решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года указанием на оставление жалобы Крюковой Е.Е. без удовлетворения.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу Крюковой Е.Е.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка